Ухвала суду № 86145059, 05.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19001/19

Провадження №1-кп/127/555/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Трачук Т.Є.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кадочнікова А.О.,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000225 від 05.02.2019, №12019020030000221 від 02.03.2019, №12019020030000630 від 09.06.2019 року, №12019020040000616 від 10.05.2019 року, №12019020030001032 від 06.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор Трачук Т.Є. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1 являючись особою раніше судимою за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні, корисливі злочини, не має соціально-стримуючих факторів, офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, а тому вказані обставини в сукупності доводять наявність ризику того, що ОСОБА_1 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник Кадочніков А.О. заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу застосованого відносно його підзахисного, з підстав необґрунтованості та недоведеності прокурором існування ризиків для кримінального провадження. ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів, не погоджуючись лише з кваліфікацією його дій. Під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній умови запобіжного заходу не порушував, нових злочинів не вчиняв. ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Вінниці, стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працевлаштований, а тому просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, враховуючи, що після попередньої зміни запобіжного заходу він нових злочинів не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 враховуючи кількість вчинених ним злочинів.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, є особою раніше неодноразово судимою, однак, має постійне місце проживання у м. Вінниці, хоча і зареєстрований у Кіровоградській області, неофіційно працевлаштований, а тому враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, з врахуванням того, що під час зміни йому ухвалою суду від 18.07.2019 року запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби він нових злочинів не вчинив, правила запобіжного заходу не порушував, суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є надто суворим, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на два місяці, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв`язку зі зміною запобіжного заходу ОСОБА_1 слід звільнити з-під варти з зали суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Трачук Т.Є. – для контролю за виконанням.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на 2 місяці.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 2 місяці, починаючи з 05.12.2019 року до 05.02.2020 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Трачук Т.Є. – для контролю за виконанням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: