Ухвала суду № 86145020, 03.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30067/19

Провадження 2/127/4310/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про прийняття до розгляду збільшених позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Судом 06.11.2019 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачами причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідачі не з`явилися в засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідачів (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Представник позивача в ході підготовчого засідання заявив клопотання про збільшених позовних вимогта залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що позивачу після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відчужив спірну квартиру ОСОБА_3 , який отримав право власності на неї відповідно до договору-купівлі продажу від 26.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. На думку представника позивача, для належного захисту прав позивача необхідно збільшити позовні вимоги та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом враховано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження, згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Однак, судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, докази направлення такої заяви іншим учасникам справи, суду не надано.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог і повернення відповідної заяви позивачу.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, відповідачем у справі може бути особа, до якої позивачем пред`являються вимоги, тобто предметом спору є права і обов`язки позивача із відповідачем.

Також судом враховано, що залучення співвідповідача до участі у справі є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене та відсутність прийнятих до розгляду вимог позивача до ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про відмову в залученні його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, п. 2 ч. 2 і ч. 5 ст. 49, ст.ст. 51, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , із збільшеними позовними вимогами повернути позивачу, копію якої залишити в суді.

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви із збільшеними позовними вимогами може бутиоскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 06 .12.2019.

Суддя: