Ухвала суду № 86144670, 26.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5216/19

Провадження № 4-с/202/34/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Смаля О.В., державного виконавця Кондрачук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат, подану представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О., Сищика О.О. (заінтересована особа – ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О., Сищика О.О. (заінтересована особа – ОСОБА_2 ), в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сищик О.О., які виразилися у нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів на підставі виконавчого документа, виданого 13.04.2011 року у справі № 0417/2-652/2011 станом на 01.07.2019 року у розмірі 600,50 грн. та складенні довідки про наявність заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.07.2019 року в розмірі 600,50 грн.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О., які виразилися у нарахуванні переплати по аліментам на підставі виконавчого документа, виданого 13.04.2011 року у справі № 0417/2-652/2011 станом на 01.07.2019 року в розмірі 1301,50 грн. та складенні довідки про наявність переплати ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.07.2019 року у розмірі 1301,50 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О. та ОСОБА_3 щодо не врахування:

-наданих чеків про сплату ОСОБА_1 аліментів за період з 01.01.2016 року по 03.06.2019 року в розмірі 59 675,51 грн.;

-наявних в Єдиному державному реєстрі декларацій відомостей про отримання ОСОБА_2 аліментів у розмірі 54 100,00 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

- скасувати довідку про наявність заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.07.2019 року в розмірі 600,50 грн., яка складена державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сищик О.О.

- скасувати довідку про наявність переплати ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.07.2019 року в розмірі 1301,50 грн., яка складена державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О.;

- зобов`язати державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О. та/або ОСОБА_3 та/або інших уповноважених на це осіб здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів з обов`язковим врахуванням в ньому усіх грошових сум, що були фактично сплачені ОСОБА_2 на утримання дочки за період з 01.01.2016 року по 03.06.2019 року в розмірі 59 675,51 грн.;

- зобов`язати державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О. та/або ОСОБА_3 та/або інших уповноважених на це осіб надати ОСОБА_1 довідку (розрахунок) відносно сплачених ним аліментів на користь ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по 03.06.2019 року з обов`язковим врахуванням в ньому усіх грошових сум, що були фактично сплачені ОСОБА_2 на утримання дочки в розмірі 59 675,51 грн.;

- визнати наявність переплати за аліментами у ОСОБА_1 станом на 03.06.2019 року за виконавчим листом №0417/2-652/2011, виданим 13.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, в розмірі 23 975,51 грн.

- стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року зазначену скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кондрачук Д.О. щодо нарахування боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом № 0417/2-652/2011, виданим 13.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, переплати станом на 01.07.2019 року в розмірі 1301,50 грн. та складенні довідки-розрахунку, згідно з яким станом на 01.07.2019 року переплата склала 1301,50 грн. В іншій частині скарги відмовлено.

1 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Киселицею І.Ю. була подана заява про розподіл судових витрат по справі, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішенням, яким розподілити судові витрати з урахуванням витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн., посилаючись на те, що відповідно договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 року, квитанцій від 13.09.2019 року, 02.10.2019 року, 18.10.2019 року, 30.10.2019 року ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу розмірі 3000 грн. за візит адвоката до суду та представництво інтересів у судовому засіданні.

В судовому засіданні державний виконавець Кондрачук Д.О. заперечувала проти задоволення заяви та стягнення з відділу державної виконавчої служби судових витрат у розмірі 3000 грн., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність скарги ОСОБА_1 , а також часткове задоволення його вимог. Просила відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вирішення питання про розподіл судових витрат, приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За замістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своїй скарзі було заявлено про понесення ним витрати на правничу допомогу адвоката, орієнтовний розрахунок яких складає 2000 грн.

Згідно з доданими до заяви про розподіл судових витрат опису робіт та акту-приймання наданих послуг від 31.10.2019 року ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу - представництво його інтересів у суді в загальному розмірі 3000 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Суд вважає, що оскільки ці витрати пов`язані з розглядом скарги, з урахуванням всіх обставин, передбачених ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема, витраченого часу та обсягу наданих адвокатом робіт – представництва інтереси заявника в судовому засіданні, з огляду на часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , розмір судових витрат, що підлягають стягненню з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 слід визначити в розмірі 250 грн., що буде пропорційним задоволеним вимогам.

Таким чином, заява про розподіл судових витрат, подана представником ОСОБА_1 – адвокатом Киселицею І.Ю., підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про розподіл судових витрат, подану представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем, задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34919031, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складання повного тексту ухвали 29 листопада 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко