Ухвала суду № 86144160, 05.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11574/19

Провадження № 2/201/3493/2019

УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ШилоТ. ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, Держави Україна про встановлення факту незаконності відсутності негайного звільнення позивача та стягнення немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 жовтня 2019 року надійшла справа за указаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року вищевказану справу було передано судді Ткаченко Н.В., яка 16 жовтня 2019 року заявила про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Федоріщеву С.С., яким справу прийнято до свого провадження та по справі призначено підготовче засідання на 05.12.2019 року.

В судовому засіданні головуючим по справі на розсуд сторін поставлене питання про визначення органу, який має представляти Державу Україна у даній справі, на що позивач запропонував визначити такий орган на розсуд суду, та висловив думку про можливість залучення як представника Держави відповідча-1, Міністерства юстиції України, або Державної казначейської служби. Представник відповідача-1 висловила думку про те, що позивач штучно намагається залучити Державу Україна до цього спору та вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки судами вже розглядалася інша справа з ідентичним позовом ОСОБА_3 до відповідача-1.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.4 ст.58 ЦПК України, держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На правильності такого підходу наголошено й у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2019 року в цивільній справі 201/11110/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи — Державна казначейська служба України та Департамент Державної виконавчої служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області як представника Держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 58, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, Держави Україна про встановлення факту незаконності відсутності негайного звільнення позивача та стягнення немайнової шкоди Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області як представника Держави Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев