Ухвала суду № 86143651, 06.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10901/13-к

(1-кп/199/6/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю прокурора – Савченко Д.О.

представника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мисечко К.О.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12013040650003315, у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Савченко Д.О.

В обґрунтування письмової заяви про відвід посилався на те, що, далі мовою оригінала,

«01.11.2019 у судовому засіданні, під час прослуховування телефонних розмов обвинувачених було допущено поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, відповідальність за що передбачена за ст.182 КК України.

Під час допиту у підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявляли суду що під час першого судового засідання кримінального провадження в січні 2014 року визнали вину і результати НСРД доказом в порядку ст.349 КПК під тиском та шантажем слідчого прокуратури Зарубіна Є.М.

З 01.11.2019 року по теперішній час мені не повідомлено прокурором про вжиття ним необхідних заходів.

З чого випливає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Савченко Д.О., який своєю бездіяльністю, всупереч вимогам законів та професійної етики покриває злочин, вчинений його колегами, що відповідно до п.3) ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурору, оскільки прокурор слідчий не мають право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інше обставини, які визивають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Обвинувачений ОСОБА_3 , представник померлого обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор Савченко Д.О. з приводу заяви про відвід пояснень суду не надав, залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора Савченко Д.О. суд враховує, що приписами ст. 77 КПК України встановлені підстави для відводу прокурора.

Зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Савченко Д.О., жодна з обставин, яка передбачена ст.77 КПК України, відсутня, а підстава для відвід прокурора, що існують «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», ґрунтується на припущеннях переконливі докази, підстави для відводу прокурора при розгляді кримінального провадження, суду не надані, тому заява про відвід, суд вважає невмотивованою та не обґрунтованою.

Крім того, вирішуючи заяву про відвід прокурора Савченко Д.О. суд враховує, що відповідно до п.1) ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» (далі по тексту скорочено - Закону), на прокуратуру покладаюється функція підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.3 Закону діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків;

Пунктами 2 та 3 ст.16 Закону визначено, що незалежність прокурора забезпечується: порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами; забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.

Відповідно до п. 2, 3 ч.4 ст.19 Закону прокурор зобов`язаний: не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 22 Закону передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

На теперішній час суд, при розгляді кримінального провадження, не вбачає в діях державного обвинувача – прокурора Савченко Д.О. будь яких порушень Закону та КПК України.

Посилання ОСОБА_2 , «що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Савченко Д.О., який своєю бездіяльністю, всупереч вимогам законів та професійної етики покриває злочин, вчинений його колегами», дає право суду розцінювати таку заяву як намагання обвинуваченого усунути прокурора Савченко Д.О. від участі у кримінальному провадженні як державного обвинувача.

Також, суд враховує той факт, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення – вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою – формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України – у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Враховуючи вимогу ч.3 ст.374 КПК України, суд також не вправі на теперішній час судового розгляду надавати будь-яку оцінку тим обставинам, які викладені обвинуваченим ОСОБА_2 у його заяві про відвід прокурора.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що до 01.11.2019 прокурор Савченко Д.О. неодноразово брав участь у судових засіданнях під час яких досліджувалися докази відповідно до обсягу та порядку, визначеному з урахуванням як рішень суду вищої чим Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ланки, так і думки сторін кримінального провадження, а саме - телефонних розмов обвинувачених, дослідження яких на теперішній час не закінчено у зв`язку з великим обсягом записів телефонних розмов фігурантів.

Жодного заперечення, заяв про відвід з цього приводу, від обвинувачених не надходило.

Таким чином на теперішній час, при розгляді заяви про відвід прокурора Савченко Д.О. не встановлені та відсутні які не будь підстави для його відводу, передбачені статтями 75-79 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Савченко Д.О.

по кримінальному провадженню №12013040650003315 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов