Ухвала суду № 86143206, 28.11.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Справа №370/533/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі представника за довіреністю – Скрипки Анастасії Олександрівни, про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 370/533/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі представника за довіреністю Скрипки А.О. (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Свою заяву обґрунтовував тим, що 16.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уклали Договір про відступлення права вимоги №000321-b, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2015 року у справі №370/533/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №061-031951/12-00938-вкл-к від 25.10.2012 року у сумі 57 586,98 грн. (а.с. 52-55).

На виконання судового рішення були видані виконавчі листи (а.с. 59, 62).

16.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уклали Договір про відступлення права вимоги №000321-b, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до Договору про відступлення права вимоги №000321-b від 16.02.2018 року, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №006-Z/048976.

Як вбачається із заочного рішення Макарівського районного суду від 16.04.2015 року у цивільній справі№ 370/533/15-ц (а.с. 52-55) та з матеріалів самої справи (а.с. 5-9, 14-18) 25.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №006-Z/048976 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску та договір №061-031951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів належними та допустимими докази ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, так судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №006-Z/048976 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску та договір №061-031951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, які були укладені 25.10.2012 року, тоді як згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №006-Z/048976 від від 24.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі представника за довіреністю – Скрипки Анастасії Олександрівни, про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 370/533/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир