Ухвала суду № 86142764, 29.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7607/19

провадження № 2-з/361/206/19

29.11.2019

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Житлово-будівельного кооперативу “Діамант” (далі – ЖБК “Діамант”), Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Діамант Плюс” (далі – ОК “ЖБК “Діамант Плюс”), у якому просить визнати за нею майнове право на пай у виді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , пропорційно внесеним грошовим коштам у сумі 510748 грн.

27 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони ЖБК “Діамант” та ОК “ЖБК “Діамант Плюс” передавати майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони передачі її чи/або відчуження третім особам.

В обґрунтування заяви зазначала, що 25 жовтня 2016 року між нею та ЖБК “Діамант” був укладений договір № 110/4 про сплату пайових внесків на купівлю вказаної вище квартири. За умовами цього договору після сплати нею повної вартості вказаної квартири, вона мала отримати її у власність не пізніше другого кварталу 2017 року. На виконання умов цього договору нею сплачено на розрахунковий рахунок ЖБК “Діамант” повну вартість цієї квартири в розмірі 510748 грн. Проте ЖБК “Діамант” умов цього договору не виконав, профінансований нею об`єкт в експлуатацію не ввело, умисно вводять її в оману щодо строків передачі вказаної квартири їй у власність, протиправно користуючись її грошовими коштами. Крім того, вказує на те, що відповідачі нав`язують їй укладання додаткової угоди для додаткового фінансування нею об`єкта фінансування (квартири). Вказувала на те, що відповідачі умисно ухиляються від виконання умов договору № 110/4 від 25 жовтня 2016 року щодо передачі їй у власність профінансованої нею квартири, тому вважає, що існують ризики відчуження цієї квартири третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом і підставою якого є визнання за нею, у зв`язку з невиконанням умов договору ЖБК “Діамант” про сплату пайових внесків № 110 від 25 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЖБК “Діамант”, майнового права на пай у виді однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 , сплачений у повному обсязі позивачем на виконання умов зазначеного договору в розмірі 510748 грн., що свідчить про виконання умов даного договору з боку позивача ОСОБА_1

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду у разі задоволення судом поданого позову.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову – майнові права на об`єкт будівництва – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання майнового права на квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, з метою недопущення вчинення відповідачами ЖБК “Діамант” та ОК “ЖБК “Діамант Плюс” дій, що зроблять фактично неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, про забезпечення якого просить позивач, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ЖБК “Діамант” і ОК “ЖБК “Діамант Плюс” передавати майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони її передачі чи/або відчуження третім особам.

Обраний вид забезпечення позову не порушить прав інших осіб та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити Житлово-будівельному кооперативу “Діамант” та Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Діамант Плюс” передавати (відчужувати) третім особам майнові права на об`єкт будівництва – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

– відповідач (боржник): Житлово-будівельний кооператив “Діамант”, код ЄДРПОУ 39516174, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 261;

відповідач (боржник): Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Діамант Плюс”, код ЄДРПОУ 42295512, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 261.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 листопада 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.