Ухвала суду № 86142002, 06.12.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/245/19

278/837/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

суддів – Зубчук І.В., Грубіяна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук І.О.,

прокурора – Цьомика І.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників – Коцура Т.І., Поліщука Р.М., Поліщука М.Г.

потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих – Колоса В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання захисники Поліщук Р.М. та Поліщук М.Г. звернулись зі скаргами у яких просили визнати незаконним та скасувати постанови від 05.09.2018 та 26.09.2018 про визначення групи слідчих, які будуть здійснювати досудове розслідування, а також постанови заступника прокурора Житомирської області Мостиховського О.І. від 17.09.2018 та 26.10.2018 про зміну та визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Захисники вважають, що вказані постанови винесені із порушенням вимог Конституції України та кримінального процесуального закону, оскільки у них не зазначені мотиви визначення нових слідчих та прокурорів. Також захисники у своїх скаргах просили визнати бездіяльність сторони обвинувачення, яка, на їх думку, виразилась у ненаданні обвинуваченому ОСОБА_1 копії матеріалів досудового розслідування та бездіяльність старшого слідчої групи Кравчука М.В. або будь-якого іншого слідчого зі складу групи слідчих по цьому провадженню, яка виразилась у неповідомленні слідчим прокурора про початок досудового розслідування згаданого кримінального провадження. Окрім того захисники просили визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Житомирської області Бондарчук О.І. від 01.03.2019 про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також усі процесуальні рішенні, які були прийняті нею та проведені слідчим після 01.03.2019.

Прокурор заперечив проти задоволення скарг захисників та вважає, що вони не можуть бути оскаржені під час підготовчого засідання так як суд позбавлений можливості досліджувати докази, а обставини викладені у скарзі, можуть бути враховані під час ухвалення вироку у справі.

Обвинувачені та захисник Коцур Т.І. підтримали вказані скарги.

Представник потерпілих, з думкою якого погодились потерпіллі, вважає дані скарги передчасними, оскільки суд не досліджував матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що скарги захисників Поліщук Р.М. та Поліщук М.Г. не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Частиною третьою статті 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а також їх рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.

Згідно п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» встановлено, що як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їх рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки можуть бути оскарженні під час підготовчого судового засідання. Вирішення судом скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та скарги на порушення під час досудового розслідування кримінального провадження виходить за межі повноважень суду, оскільки прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні законом не передбачено.

Суд зауважує, що наслідком визнання судом порушення кримінального процесуального закону прокурором може бути визнання судом доказу недопустимим під час ухвалення вироку, але не надає суду права скасовувати постанови прокурора чи слідчого, на які посилається захист, під час підготовчого судового засідання.

Водночас 01 квітня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт від 28 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Як убачається із реєстру матеріалів досудового розслідування 28 лютого 2019 року було складено та вручено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачений акт. У подальшому прокурором Житомирської області Бондарчук О.І. 28 березня 2019 року складено знову обвинувальний акт та вручено обвинуваченим. Із розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не зрозуміло, який саме обвинувальний акт було вручено обвинуваченим. Із розписки ОСОБА_2 убачається, що вона відмовилась від отримання обвинувального акту від 28.03.2019 з тих причин, що у неї вже є обвинувальний акт від 28.02.2019.

З наведеного є незрозумілим, який саме обвинувальний акт вручено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – від 28.02.2019 чи від 28.03.2019 та від якого обвинувачення їм захищатись.

Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_2 від початку предявлення підрозри та до вручення обвинувального акту від 28.02.2019 не була забезпечення захисником, участь якого відповідно до ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Із правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №810/5004, вбачається, що ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенції) гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. У свою чергу, гарантії пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Викладене узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини у рішенні від 25.07.2000 у справі «Матточча проти Італії», у якому зазначено, що обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів, а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Таким чином проаналізувавши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки судом встановлено порушення ОСОБА_2 права на захист.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні не заперечував той факт, що під час пред`явлення ОСОБА_2 підозри та вручення обвинувального акту від 28.02.2019 у неї був відсутній захисник.

Суд не може усунути вказаний недолік, а саме відновити право ОСОБА_2 на захист під час досудового розслідування.

За таких обставин судова колегія вважає, що вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарг захисників Поліщука Р.М. та Поліщука М.Г. відмовити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018060000000007 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України прокурору Житомирської області, який підтримує публічне обвинувачення у цьому провадженні ОСОБА_7 .

Ухвала в частині повернення обвинуваченого акту може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: