Ухвала суду № 86141127, 06.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

06.12.2019 Справа № 920/1198/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали заяви № 44 від 04.12.2019 (вх. № 3719к від 04.12.2019) фізичної особи-підприємця Падюкова Володимира Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Падюкова Володимира Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40000, м. Суми, вул.. І.Сірка, 7)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Падюкова Володимира Борисовича до відповідача публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», в якій просить суд зобов`язати відповідача провести технічну інвентаризацію та на її підставі внести зміни в додатки № 1 договорів.

Разом з позовною заявою надійшла заява фізичної особи-підприємця Падюкова Володимира Борисовича про забезпечення позову шляхом заборони «відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані з розміщеними технічними засобами телекомунікацій на елементах інфраструктури об`єктів електроенергетики зазначених в додатку № 1 «Перелік неправомірно розміщених засобів телекомунікації» до повідомлення від 30.10.2019 «Інформація для власників самовільно розміщених технічних засобів телекомунікацій, та зобов`язати позивача надати дозвіл на відновлення пошкодження»».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її невідповідності вимоггам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначено в ст. 139 ГПК України, зокрема: заява про забезпечення позову повиння містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Здійснивши оцінку доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Падюкова Володимира Борисовича про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування доцільності та необхідності забезпечення позову. Позивачем не наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України доказів наявності підстав для забезпечення позову в справі.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на відсутність у заяві ФОП Падюкова В.Б. про забезпечення позову належного опису предмету позову, мотивованого обґрунтування необхідності забезпечення позову та вибору саме такого виду забезпечення, суд дійшов висновку щодо повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138-140, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 44 від 04.12.2019 (вх. № 3719к від 04.12.2019) фізичної особи-підприємця Падюкова Володимира Борисовича повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.12.2019.

Додаток на адресу заявника: заява № 44 від 04.12.2019 (вх. № 3719к від 04.12.2019) про забезпечення позову з додатками на 5-ти арк.

Суддя В.В. Яковенко