Ухвала суду № 86140935, 06.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2019 р. справа № 914/3555/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Петрашка М.М. та Кидисюка Р.А., розглянувши скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича

у справі №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67 052,85 доларів США,

встановив:

03.12.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця у справі № 914/3555/15, у якій скаржник просить суд:

- поновити строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2019 року скаргу передано до розгляду головуючому судді Кітаєвій С.Б., членам колегії: суддям Петрашку М.М. та Кидисюку Р.А.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає про наявність для залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Постановою пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 (п.3) передбачено, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, розумність строків є відправлення іншим учасникам справи копій відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Таким чином, скарга на дії органу ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з прохальної частини скарги скаржник просить суд скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, однак не додає до скарги доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не подає постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

Суд зазначає, що розділом VI ГПК України не встановлено окремих вимог до подання скарги щодо виконання судових рішень. Водночас норми ГПК України встановлюють загальні вимоги до позовних заяв та заяв, клопотань, що подаються учасниками процесу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд звертає увагу скаржника на приписи ч.1 ст.58 ГПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник; ч. 4 ст. 60 ГПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; ч.1 ст.61 ГПК України, відповідно до яких представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Подана скарга від 30.11.2019 року підписана Ф.Ю. Олексюком - представником за довіреністю від 25.01.2018 року (дійсна до 25.01.2021 року). У довіреності не вказано, що уповноважена особа Ф.Ю. Олексюк є адвокатом і доказів: посвідчення адвоката чи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до матеріалів скарги Ф.Ю. Олексюком не долучено. Тобто, доказів наявності у Олексюка Ф.Ю. права заняття адвокатською діяльністю, що давало б йому право здійснювати представництво інтересів сторони у господарському процесі згідно з чинним законодавством, суду не надано.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, ціною позову було 66 040,47 дол. США, а у зв`язку з прийняттям заяви позивача про збільшення розміру позивних вимог: 67 052,85 доларів США, з яких 56 588,15 доларів США заборгованості по тілу кредиту (що згідно курсу НБУ еквівалентно 1 304 910,57 грн.), 352,10 доларів США відсотків за період з 01.11.2015р. по 16.11.2015р. (що згідно курсу НБУ еквівалентно 8 119,35 грн.), 6 015,33 долари США прострочених відсотків (що згідно курсу НБУ еквівалентно 138 712,22 грн.) та 4097, 27 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди (що згідно курсу НБУ еквівалентно 94 482,16 грн.). Тобто, загальна ціна позову в гривневому еквіваленті становила 1 546 224,30 грн., що є більшим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб як станом на дату подання позову, так і станом на 01 січня 2019 року. Тобто, спори з такою ціною позову не підпадають під категорію малозначних справ, що визначена ч. 1 ст. 247 ГПК України. наведене свідчить про те, що до вказаного спору не застосовуються винятки, передбачені ч.2 ст.58 ГПК України чи ч.5 ст.131-2 Конституції України щодо представництва.

Також даний спір не підпадає під категорію, визначену пп. 11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, відповідно до якого представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Так, остаточне судове рішення в даній справі № 914/3555/15 року постановлено 14.03.2016р. - про стягнення суми основного боргу та відсотків (залишене без змін судом касаційної інстанції) та 29.03.2018 року - про стягнення пені (не оскаржувалось в апеляційному чи касаційному порядку). Скарга на дії приватного виконавця подана після постановлення вказаних рішень, тому до неї застосовуються загальні правила представництва, визначені чинним ГПК України.

Як встановлено судом вище, відповідна скарга підписана особою, яка не підтвердила наявність повноважень щодо здійснення представництва інтересів сторони в господарському процесі. Наведене унеможливлює призначення скарги до розгляду в судовому засіданні та є підставою для надання скаржнику можливості усунути допущений недолік у спосіб надання пояснення щодо наявності у підписанта скарги - Олексюка Ф.Ю. повноважень на представництво інтересів позивача у справі № 914/3555/15 відповідно до приписів чинного ГПК України. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без руху скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у справі №914/3555/15.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 170, 174, 234, 339 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича залишити без руху.

2. Встановити Суб`єкту підприємницької діяльності Дунаєвській Наталії Ігорівні строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- документів, які підтверджують наявність у підписанта скарги - Олексюка Ф.Ю. повноважень на представництво інтересів позивача у справі № 914/3555/15 відповідно до приписів чинного ГПК України.

- постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

4.Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Cуддя Петрашко М.М.

Cуддя Кидисюк Р.А.