Ухвала суду № 86140329, 27.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну стягувача його правонаступником

27.11.2019Справа № 910/29512/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

про заміну стягувача на його правонаступника

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця Камендровського Геннадія Володимировича

про стягнення 27 081, 95 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача): не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - заявник, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником на підставі ст. 334 ГПК України.

Заява ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" мотивована тим, що право грошової вимоги до боржника - Фізичної особи-підприємця Камендровського Геннадія Володимировича за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у даній справі, що набрало законної сили, перейшло від первісного кредитора (ПАТ "Кредобанк") до нового - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02 від 23.06.2018 р. Заявник вважав, що сторона виконавчого провадження, відкритого за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р., підлягає заміні його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. вказана заява була прийнята до розгляду.

У судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.05.2015 р.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" були частково задоволені, з Фізичної особи-підприємця Камендровського Геннадія Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" стягнуто за договором про надання овердрафту № 49 від 22.10.2013 р. заборгованість за неповернутим кредитом у сумі 19 999, 15 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом у сумі 5 062, 56 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 1 590, 07 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 402, 51 грн., що разом становить - 27 054, 29 грн. А також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 825, 12 грн, у решті позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази від 23.03.2015 р.

Також, судом встановлено, що 23.06.2018 р. між ПАТ "Кредобанк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (новий кредитор) був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02 від 23.06.2018 р. (далі - договір факторингу), відповідно до якого клієнт відступає фактору права вимоги, а фактор з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано у повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, набуває від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату клієнту (п. 3.1 договору факторингу).

Згідно з п. 4.1 договору факторингу за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору фактор зобов`язаний здійснити оплату клієнту в день укладення цього договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в загальній сумі 739 227, 61 грн., яка розрахована шляхом сумування сум оплати за відступлення прав вимоги щодо всіх заборгованостей.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору, фактор - ПАТ "Кредобанк" перерахував на рахунок ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" грошові кошти за відступлене право вимоги у сумі 739 227, 61 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2018 р.

Шляхом укладення (підписання) цього договору сторони підтвердили здійснення фактичної передачі клієнтом у власність фактору та прийняття фактором у власність від клієнта з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, прав вимоги як за кредитними договорами, так і за забезпечувальними документами щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу під заборгованістю у даному договорі розуміються всі невиконані (непогашені, несплачені) на визначену цим договором дату переходу прав вимоги від клієнта до фактора певним (кожним) позичальником грошові зобов`язання перед клієнтом, розраховані відповідно до умов укладеного з відповідним позичальником кредитного договору.

Під правом вимоги розуміється повний обсяг прав грошової вимоги клієнта до позичальників за кредитними договорами, всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав клієнта щодо позичальників за кредитними договорами та повний обсяг прав вимоги клієнта щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами, які наявні на дату укладення цього договору, а також які виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів.

Як вбачається із додатку № 2 до договору факторингу, ПАТ "Кредобанк" відступило ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" своє право вимоги до ФОП Камендровського Геннадія Володимировича за договором про надання овердрафту № 49 від 22.10.2013 р. на загальну суму боргу - 38 681, 39 грн. Проте, з рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. вбачається, що з ФОП Камендровського Г.В. була стягнута інша сума - 27 054, 29 грн. (без урахування судового збору, яка склала - 1 825, 12 грн).

Таким чином, судом встановлено, що частина грошового зобов`язання, переданого новому кредитору ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" від первісного кредитора (ПАТ "Кредобанк") на підставі договору факторингу - у сумі 11 627, 10 грн. судом у даній не розглядалась, не стягувалась і не є предметом виконавчого провадження. Будь-яких пояснень з цього приводу заявник суду не надав, як не надав і розрахунку відступленої суми боргу.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»), у якому питання правомірності стягнення з відповідача відступленої суми в розмірі 11 627, 10 грн в межах розгляду даної справи не вирішувалось, суд вважає, що здійснення правонаступництва стягувача в цій частині є неможливим.

Окремо слід зазначити щодо правонаступництва в частині стягнення судового збору, сплаченого за розгляд даної справи.

За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У постанові Верховного Суду по справі № 910/386/17 від 27.03.2019 р. суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України. Згідно із встановленими обставинами сума судового збору не була й не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 р. у справі № 910/9549/15.

Зазначені висновки Верховного Суду у вказаних справах суд приймає до уваги та відмовляє заявнику в частині заміни правонаступника на стягнення суми судового збору (1 825, 12 грн), оскільки вона не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин у справі суд вважає, що правонаступником стягувача (Публічного акціонерного товариства "Кредобанк") у даній справі стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", але на суму стягнутої заборгованості за договором про надання овердрафту № 49 від 22.10.2013 р., а саме - на суму 27 054, 29 грн., присуджених судом, що були предметом розгляду справи № 910/29512/14.

Отже, оскільки заміна стягувача - ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" відбулась лише в частині стягнутої судом заборгованості (на суму 27 054, 29 грн.) суд приходить до висновку, що заява "ФК "Довіра та гарантія" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні частково задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32; ідентифікаційний код 38750239) у наказі Господарського суду міста Києва по справі № 910/29512/14 від 23.03.2015 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Камендровського Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за неповернутим кредитом у сумі 19 999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) 15 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом у сумі 5 062 (п`ять тисяч шістдесят дві) 56 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 1 590 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто) грн. 07 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 402 (чотириста дві) грн. 51 коп.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32; ідентифікаційний код 38750239) у наказі Господарського суду міста Києва по справі № 910/29512/14 від 23.03.2015 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Камендровського Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 825 (одну тисячу вісімсот двадцять п`ять) грн. 12 коп.

У іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 27 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали складений 3 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.