Рішення № 86139452, 13.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/89/18

провадження № 2/361/176/19

13.06.2019

РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Плиса В.О., Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” (далі – ПрАТ “СК “АХА Страхування”) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 12814 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 07 липня 2015 року між ним і Приватним акціонерним товариством “Українська керамічна група” (далі – ПрАТ “Українська керамічна група”) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 63222а5га, за умовами якого застраховано майновий інтерес щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами цього договору ПрАТ “СК “АХА Страхування” повинно відшкодувати ПрАТ “Українська керамічна група” збитки, що сталися внаслідок страхового випадку, а саме: будь-якого пошкодження, знищення даного транспортного засобу або додаткового обладнання у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).

26 вересня 2015 року в смт Велика Димерка Броварського району Київської області по вулиці Леніна сталася ДТП за участю автомобіля марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля “Ford Transit?, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження застрахованому автомобілю. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року винним у цій ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1 . На підставі укладеного договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту ПрАТ “СК “АХА Страхування” виплатило належне страхове відшкодування для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 42599 грн. 09 коп. Також вказувало, що Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Провідна” (далі – ПрАТ “СК “Провідна”), у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за Полісом № АІ2386950, сплатило на користь ПрАТ “СК “АХА Страхування” за відповідача страхове відшкодування в розмірі 29784 грн. 89 коп. із вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Посилаючись на ст. 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування” позивач вважає, що з ОСОБА_1 як особи винної у ДТП на його користь підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 12814 грн. 20 коп., що становить різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування для відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 42599 грн. 09 коп. та виплаченою на користь позивача ПрАТ “СК “Провідна” за відповідача ОСОБА_1 сумою відшкодування в розмірі 29784 грн. 89 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів правомірності виплати страхового відшкодування. Згідно із Полісом № АІ2386950 за шкоду заподіяну майну ліміт цивільно-правової відповідальності відповідача становить 50000 грн., на виконання вимог закону останній своєчасно повідомив ПрАТ “СК “Провідна” про настання страхового випадку. Доказів звернення ПрАТ “СК “АХА Страхування” до ПрАТ “СК “Провідна” в порядку регресу про відшкодування шкоди в розмірі 42599 грн. 09 коп. у межах ліміту відповідальності відповідача позивач суду не надав. Поданий до ОСОБА_1 позов вважають безпідставним. Просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

07 липня 2015 року між ПрАТ “СК “АХА Страхування” та ПрАТ “Українська керамічна група” був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 63222а5га, відповідно до умов якого застраховано майновий інтерес щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За умовами цього договору страхування ПрАТ “СК “АХА Страхування” у разі настання страхового випадку зобов`язувалося відшкодувати ПрАТ “Українська керамічна група” збитки, завдані внаслідок ДТП, а саме: відшкодувати будь-яке пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу чи його додаткового обладнання.

26 вересня 2015 року до ПрАТ “СК “АХА Страхування” звернувся ОСОБА_2 , водій застрахованого транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заявою-повідомленням про настання страхового випадку, а саме: ДТП, що сталася 26 вересня 2015 року об 11.00 год. за участю застрахованого транспортного засобу – автомобіля марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки “Ford Transit?, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 361/7216/15-п встановлено, що 26 вересня 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 в смт Велика Димерка Броварського району Київської області по вулиці Леніна біля буд. № АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки “Ford Transit?, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у напрямку автодороги “Київ – Чернігів”, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та при здійсненні об`їзду перешкоди допустив наїзд на стоячий автомобіль марки “ЗАЗ Daewoo?, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а в подальшому допустив також наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення знаходиться у причинному зв`язку із настанням вказаної ДТП, а отже в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зазначена ДТП визнана ПрАТ “СК “АХА Страхування” страховим випадком, 30 вересня 2015 року за допомогою системи “Аудатекс? була здійснена ремонтна калькуляція з ремонту застрахованого транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 46334 грн. 09 коп., на підставі чого 02 жовтня 2015 року здійснено розрахунок страхового відшкодування страхувальнику ПрАТ “Українська керамічна група” на суму 42599 грн. 09 коп. та складено страховий акт за № 1.003.15.14091/VESKO21055 від 05 жовтня 2015 року на таку ж суму.

Згідно із платіжним дорученням № 199725 від 06 жовтня 2015 року ПрАТ “СК “АХА Страхування” здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ “Українська керамічна група” відповідно до вказаного страхового акта в розмірі 42599 грн. 09 коп.

Отримувачем страхового відшкодування у даному платіжному дорученні зазначено ТОВ “Саміт Моторз Україна”.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду заподіяну третім особам на підставі Полісу за № АІ/2386950 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зазначеної ДТП була застрахована у ПрАТ “СК “Провідна?, ліміт його відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн., франшиза – 0 грн.

22 лютого 2016 року ПрАТ “СК “АХА Страхування” у порядку регресу звернулося до ПрАТ “СК “Провідна” із заявою про стягнення заборгованості в розмірі 42599 грн. 09 коп. щодо страхової події, що сталася 26 вересня 2015 року з вини водія ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована відповідно до Полісу № АІ/2386950.

21 березня 2016 року ПрАТ “СК “Провідна”, здійснивши розрахунок суми матеріального збитку по страховій події, що сталася біля буд. № 111 по вулиці Леніна АДРЕСА_2 , за участю транспортного засобу марки “Ford Transit? реєстраційний номер НОМЕР_2 , і транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200? реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з вартості розрахованого нею відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в розмірі 50652 грн. 64 коп., визначило, що сума завданого матеріального збитку власникові цього автомобіля становить 29784 грн. 89 коп.

23 лютого 2016 року ПрАТ “СК “Провідна” складено страховий акт № 2300087711/Р щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ “СК “АХА Страхування” у визначеному нею розмірі в сумі 29784 грн. 89 коп., яке 12 травня 2016 року перерахувало на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі – Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У ст. 28 вказаного Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, – це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12 липня 2001 року № 2658-III процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Згідно із ч. 1 ст. 4 цього Закону професійна оціночна діяльність – діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

У ч. 2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

За змістом п. п. 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ця методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі – КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4.3 цієї Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

Згідно із п. 1.6 даної Методики фізичний знос КТЗ (його складників) – утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Суд вважає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ у випадках і порядку, передбаченому даною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач ПрАТ “СК “АХА Страхування”, звертаючись до суду з позовом, посилалося на те, що з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню різниця в розмірі 12814 грн. 20 коп., що є коефіцієнтом фізичного зносу транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і становить різницю між сумою виплаченого ним страхового відшкодування для відновлювального ремонту цього транспортного засобу в розмірі 42599 грн. 09 коп. та сумою виплаченою на його користь ПрАТ “СК “Провідна” страхового відшкодування в розмірі 29784 грн. 89 коп., яке розраховано останньою із вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу застрахованого автомобіля.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано суду калькуляцію № 1.003.15.1 від 30 вересня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із якою вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 46334 грн. 09 коп., проте дана калькуляція коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу не містить.

Відсутні відомості про коефіцієнт фізичного зносу застрахованого транспортного засобу і в розрахунку завданої майнової шкоди потерпілому, зробленому ПрАТ “СК “Провідна”, на який посилається позивач ПрАТ “СК “АХА Страхування” в обґрунтування заявлених вимог про стягнення завданої з вини ОСОБА_1 шкоди.

Доказів того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виплачена потерпілій стороні за вирахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та доказів на підтвердження, яким чином і в який спосіб було визначено, що сума в розмірі 12814 грн. 20 коп. є коефіцієнтом фізичного зносу, позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП – 26 вересня 2015 року була застрахована в ПрАТ “СК “Провідна”, яке надало відповідачу у справі страховий захист та відшкодувало завдані ним у результаті цієї ДТП збитки в розмірі 29784 грн. 89 коп. Згідно із умовами Полісу № АІ/2386950 ліміт за шкоду, завдану майну потерпілого, у результаті ДТП складає 50000 грн., франшиза – 0 грн.

Розмір відшкодування ПрАТ “СК “АХА Страхування” здійснений для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 42599 грн. 09 коп., що не виходить за межі ліміту страхового захисту цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 .

Доказів того, що ПрАТ “СК “АХА Страхування” оспорювало розмір виплаченого йому ПрАТ “СК “Провідна” за відповідача ОСОБА_1 страхового відшкодування суду не надано.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України “Про страхування” від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Виходячи з наведеного, особа, яка винна у вчиненні ДТП та заподіянні майнової шкоди іншій особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому в повному обсязі завдану шкоду, тобто втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, яка визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Належних доказів того, що реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 26 вересня 2015 року з вини ОСОБА_1 , застрахованого у ПрАТ “СК “АХА Страхування” транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто понесених потерпілою особою реальних витрат на ремонт цього автомобіля, становить 42599 грн. 09 коп., зокрема, незалежного звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу, акту виконаних робіт по ремонту автомобіля, квитанцій про оплату вартості його ремонту, суду позивачем не надано.

Ремонтна калькуляція з ремонту застрахованого транспортного засобу марки “Toyota Land Cruiser 200?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі якої здійснено розрахунок страхового відшкодування ПрАТ “Українська керамічна група” на суму 42599 грн. 09 коп. та здійснено страхувальнику виплату цієї суми ПрАТ “СК “АХА Страхування” не може вважатися визначеним у встановленому законодавством порядку розміром реальних матеріальних витрат на відновлюваний ремонт вказаного автомобіля.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої майнової шкоди в розмірі 12814 грн. 20 коп., суд дійшов висновку, що позов ПрАТ “СК “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позов у суді позивачем не доведений. Підстав для стягнення з відповідача на користь позивача іншого розміру завданої майнової шкоди судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 79, 81, 89, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.