Ухвала суду № 86139083, 28.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/689/2019

Справа № 428/13047/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Шолкової Т.В.,

прокурора Гайовича П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019130370001853 від 26.10.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, розлученого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів, каннабіноїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.09.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 10.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

-02.07.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-23.02.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, осататочно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.06.2018 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що 16.11.2019 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто по 16.01.2020 включно та заборонено залишати житло цілодобово. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , на останнього вищевказаною ухвалою слідчого судді від 16.11.2019 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання. Однак, рапортом дільничного офіцера поліції Сєвєродонецького ВП ГУНП в області від 20.11.2019 встановлено факт невиконання ухвали суду від 16.11.2019 ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області було зареєстровано ЄО за №24654 від 19.11.2019 за фактом того, що гр. ОСОБА_1 19.11.2019 о 21:58, за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , розкидає продукти харчування по під`їзду. За зазначеним фактом гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_2 був відсутній за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього цілодобового домашнього арешту. Більш того, в поясненні від 20.11.2019 прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури мати Сидоренка Р.В. ОСОБА_3 зазначила, що 19.11.2019 приблизно о 9:00 ОСОБА_1 пішов з дому у невідомому напрямку, цілий день його не було дома, після чого останній повернувся о 22:13 в стані алкогольного сп`яніння, після чого приїхала поліція. Від працівників поліції вона дізналася. Що її син був за адресою: АДРЕСА_4 де скоїв правопорушення. Крім того, рапортом дільничного офіцера поліції Сєвєродонецького ВП ГУНП в області від 23.11.2019 встановлено факт невиконання ухвали суду від 16.11.2019 ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області було зареєстровано ЄО №24840 від 22.11.2019 за фактом того, що гр. ОСОБА_1 22.11.2019 о 15:38 за адресою: перехрестя вул. Менделєєва – пр. Хіміків, поводить себе неадекватно та чіпляється до громадян, у зв`язку з чим, гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього цілодобового домашнього арешту. Також, рапортом дільничного офіцера поліції Сєвєродонецького ВП ГУНП в області від 23.11.2019 встановлено факт невиконання ухвали суду від 16.11.2019 ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області було зареєстровано ЄО №24907 від 23.11.2019 за фактом того, що гр. ОСОБА_1 23.11.2019 о 19:00 за адресою: шосе Будівельників 25/218 вчинив домашнє насильство, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього цілодобового домашнього арешту. Також, рапортом дільничного офіцера поліції Сєвєродонецького ВП ГУНП в області від 28.11.2019 встановлено факт невиконання ухвали суду від 16.11.2019 ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області було зареєстровано ЄО №25148 від 27.11.2019 за фактом того, що гр. ОСОБА_1 в ніч з 25.11.2019 на 26.11.2019 за адресою: АДРЕСА_5 розбив вікна, у зв`язку з чим, гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього цілодобового домашнього арешту. Також, не втратили свою актуальність ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні тяжкі та умисні корисливі злочини, однак, незважаючи на це, на шлях виправлення не стає та продовжує свою злочинну діяльність, знову скоївши умисне корисливе кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 розуміє, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється. Окрім того, ОСОБА_1 розлучений, позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини, тобто не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює. На підставі вищевикладеного, враховуючи факти невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш жорстокий запобіжний захід – тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який санкцією статті передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає, що на даній стадії процесу за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити даний злочин.

16.11.2019 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто по 16.01.2020 включно та заборонено залишати житло цілодобово. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , на останнього вищевказаною ухвалою слідчого судді від 16.11.2019 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів проти власності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимою особою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину. Вчинення ОСОБА_1 вказаних злочинів за нетривалий період часу свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення. Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини та переховуватися від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, тяжкість злочинів, характер наявних ризиків, суд вважає доцільним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 181, 197, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 січня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, ОСОБА_4 Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошеня до Луганського апеляційного суду .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т. О. Комплєктова