Ухвала суду № 86138080, 05.12.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1799/19

Провадження №1-кс/949/401/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 грудня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю секретаря судових засідань Пінчук О.М., прокурора Азізова С.А., захисника Ковташа В.Д., розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Гурика В.В., погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Азізовим С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180110000517 від 30.10.2019 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишковичі Іванівського району Брестської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, неодруженого, працюючого будівельником в СПМК АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Гурик В.В., за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Азізовим С.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 жовтня 2019 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника відділу УВВБ по Луцькому прикордонному загону Державної прикордонної служби України про те, що до військовослужбовця звернувся громадянин ОСОБА_1 із пропозицією надання йому неправомірної вигоди.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180110000517 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06 листопада 2019 року в якості свідка було допитано інспектора прикордонної служби "Вичівка" Луцького прикордонного загону ОСОБА_2 , який повідомив, що 21 жовтня 2019 року він ніс службу у пункті що знаходиться поблизу с. Прикладники Зарічненського району у прикордонному наряді вартовий шлагбаума з 21 год. 21 жовтня по 01 год. 22 жовтня 2019 року. Приблизно о 22 год. 21 жовтня 2019 року із пункту пропуску "Прикладники" на виїзд з України вибував транспортний засіб марки "Форд" на білоруській реєстрації, в якому знаходився громадянин Республіки ОСОБА_3 в якості пасажира, якого він бачив раніше, оскільки той перетинав неодноразово кордон в пункті пропуску. Під час відбирання контрольного талону в транспортного засобу, Юрій особисто запропонував ОСОБА_2 винагороду у сумі 1000 доларів США за сприяння з його боку в переміщенні тютюнових виробів у кількості п`яти коробок через пункти пропуску, що знаходяться на території Дубровицького та Зарічненського районів. Він уточнив, що хоче перевозити цигарки спільно із декількома громадянами України, прізвища яких він не називав. 06 листопада 2019 року до ОСОБА_2 через додаток " ОСОБА_4 " зателефонував ОСОБА_5 з приводу сприяння в перевезенні цигарок через кордон України.

04 грудня 2019 року на АДРЕСА_3 під час передачі неправомірної вигоди службовій особі в сумі 200 доларів США, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого по АДРЕСА_1 , Республіки Білорусь.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній являється громадянином Республіки Білорусь, зареєстрований та проживає у м. Іваново Брестського району, що знаходиться в межах іншої країни та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може бути позбавлений волі на строк від 4 до 8 років; незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Азізов С.А. підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що із врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Ковташ В.Д. заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Крім того, захисник просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши при цьому, що підозрюваний зобов`язується при необхідності з`являтися до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки запобіжний захід особисте зобов`язання, про застосування якого просив захисник, не зможе в повній мірі виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного, який є громадянином іншої держави, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину за вчинення якого ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. (20*2102 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Гурика В.В. із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Гурика В.В., погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Азізовим С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180110000517 від 30.10.2019 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 05 хв. 04 грудня 2019 року до 12 год. 05 хв. 02 лютого 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Гурика В.В. із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.