Ухвала суду № 86135155, 03.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ № 640/9081/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, рішень, скасування таких рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Міністерства охорони здоров`я України, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) щодо надання КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 року серії АЕ № 571198, виданої КНП КДЦ Деснянського району м.Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики 30 лікарів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_10 тощо, прийнятих на посади у стоматологічне відділення філії 3 вказаного КНП КДЦ Деснянського району м.Києва.

- визнати неправомірними дії МОЗ України щодо невжиття заходів для припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15;

- зобов`язати МОЗ України виконати дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №№ 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 на вул. Матеюка лікарями: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 , ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13 ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ;

- скасувати рішення ліцензійної комісії МОЗ України (протокол засідання) від 18.09.2014 року № 35 щодо відповідності КНП КДЦ Деснянського району м.Києва № 26188308 ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики;

- визнати незаконно виданою МОЗ України КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ліцензію від 18.09.2014 року серії АЕ № 571198 частково, а саме: видану КНП КДЦ Деснянського району м.Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики: місце провадження діяльності - м.Київ, вул. Закревського, буд. 81/1; м.Київ, просп. Маяковського, буд. 32-б; м.Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19; м.Київ, вул. Маяковського, буд. 18; м.Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а; м.Київ, бульвар Вигурівський, буд. 4;

- скасувати ліцензію МОЗ України від 18.09.2014 року серії АЕ № 571198 частково, а саме: щодо видачі КНП КДЦ Деснянського району м.Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики: місце провадження господарської діяльності: м.Київ, вул. Закревського, буд. 81/1; м.Київ, просп. Маяковського, буд. 32-б; м.Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19; м.Київ, вул. Маяковського, буд. 18; м.Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а; м.Київ, бульвар Вигурівський, буд. 4;

- зобов`язати МОЗ України анулювати ліцензію від 18.09.2014 року серії АЕ №571198 частково, а саме: щодо видачі КНП КДЦ Деснянського району м.Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики: місце провадження господарської діяльності: м.Київ, вул. Закревського, буд. 81/1; м.Київ, просп. Маяковського, буд. 32-б; м.Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19; м.Київ, вул. Маяковського, буд. 18; м.Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а; м.Київ, бульвар Вигурівський, буд. 4;

- стягнути з Міністерства охорони здоров`я України 536112,00 гривень на користь ОСОБА_23 в якості відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з КДЦ Деснянського району м. Києва 11794464,00 гривні моральної шкоди на користь ОСОБА_23 .

Ухвалою суду від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва».

14.11.2019 року позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати належним чином засвідчені копії документів:

від СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві з матеріалів №4201510003000085 відомості від 08.09.2014 року №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»; відомості від 08.09.2014 року №1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

від Міністерства охорони здоров`я України Положення про Ліцензійну комісію МОЗ України; накази МОЗ України від 02.02.2011 року №49 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності х медичної практики» та від 31.08.2012 року №677 «Про затвердження Положення про Ліцензійну комісію МОЗ України»; реєстраційне досьє від 09.09.2014 року №0909/08-М Ліцензійної комісії МОЗ України; рішення про видачу ліцензії КНП КДЦ Деснянського району міста Києва від 18.09.2014 року АЕ №571198 та наказу МОЗ України від 18.09.2014 року №650 «Про ліцензування медичної практики»; копії листів позивача від 11.07.2016 року №09-04/76/п7481/7445 та від 05.01.2017 року№11.02-11/23/П-16423/П16597/211-зв та листи відповіді на них; Ліцензійну справу КНП КДЦ Деснянського району міста Києва;

від Державної регуляторної служби України відомості №1196 та №1997 Ліцензії МОЗ на медичну практику від 18.09.2014 року АЕ №571198, які направлялись ОСОБА_24. ;

від КНП КДЦ Деснянського району міста Києва правила внутрішнього трудового розпорядку; наказ підприємства від 13.01.2015 року №4 та додаток до нього; наказ від 02.07.2014 року №175; заяви на медичне обслуговування в філії №3 КНП КДЦ Деснянського району міста Києва; графік роботи співробітників стоматологічного відділення філії №3; журнали отриманих та використаних лікарських засобів та медичних виробів за 2013-2016 року; документи на підставі яких надаються стоматологічні послуги; відомості щодо стану матеріально-технічної бази та кадрового складу;

з державної Аудиторської служби матеріали та документи на підставі яких було створено акт перевірки КНП КДЦ Деснянського району міста Києва від 08.09.2017 року та сам акт;

від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз філії №3 КНП КДЦ Деснянського району міста Києва за 2013-2018 роки, протоколи та акти даних експертиз.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заявленого клопотання позивач просить суд витребувати з різних організацій чималий перелік документів.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 80 КАС України не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати та не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Крім того, суд наділений правом витребувати такі докази у подальшому, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда