Ухвала суду № 8613500, 18.02.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

2а-4799/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої – Сарбей В.Л.,

при секретарі – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення надміру виплачених коштів, вказавши, що відповідачеві була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 5 періодів: з травня по жовтень 2007 року, з листопада 2007 року по квітень 2008 року, з травня по жовтень 2008 року, з листопада 2008 року по квітень 2009 року, з травня по червень 2009 року на суму 777,22 грн. з державного бюджету за минулі роки, 12,86 грн. з державного бюджету за 2009 рік, 651,06 грн. з міського бюджету. Внаслідок проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником, було встановлено, що ним була подана неповна інформація про майновий стан – у його власності на дату звернення перебувало два автомобілі замість вказаного одного, що спричинило надмірну виплату йому бюджетних коштів. Просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру нараховану суму субсидії у розмірі 1441,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що згідно підп. 4 п. 5 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). На даний час нараховані суми добровільно не були повернуті, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно при поданні заяви про призначення субсидії в декларації вказав, що має у власності лише один автомобіль, тоді як за ним рахувався також ще один, яким він тривалий час не користується. Вважає, що сума стягнення обрахована позивачем і пред’явлена до суду з пропуском строку давності.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і їх необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що відповідачеві на підставі його заяв від 22.05.07 року, 28.11.07 року, 19.05.08 року, 12.11.08 року, 12.05.09 року була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 5 періодів: з травня по жовтень 2007 року, з листопада 2007 року по квітень 2008 року, з травня по жовтень 2008 року, з листопада 2008 року по квітень 2009 року, з травня по червень 2009 року на суму 777,22 грн. з державного бюджету за минулі роки, 12,86 грн. з державного бюджету за 2009 рік, 651,06 грн. з міського бюджету. Зазначене підтверджується копіями заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги, копіями розрахунків субсидії на ЖКП, копіями рішень про призначення субсидії, наявними в матеріалах справи.

Внаслідок проведеної позивачем перевірки даних, наданих заявником, було встановлено, що ним була подана неповна інформація про майновий стан – у його власності на дату звернення перебувало два автомобілі замість вказаного одного, що спричинило надмірну виплату йому бюджетних коштів – в тих же сумах, в яких субсидію було нараховано. Вказані обставини підтверджуються копіями декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від імені ОСОБА_1; копією витягу з автоматизованої бази даних ДАІ Хмельницької області «Автомобіль» станом на 16.06.2009 року, копією повідомлення щодо перевірки правильності нарахування допомоги від 10.07.09 року, наявними в матеріалах справи.

Згідно підп. 4 п. 5 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Позивачем надіслано відповідачеві повідомлення про необхідність повернення надміру нарахованих сум субсидії, чого не заперечує відповідач, однак добровільно вказана сума коштів ним не була повернута.

Строк позовної давності за пред’явленою позовною вимогою слід рахувати з 16.10.09 року, оскільки позивачем відповідачеві повідомленнями, отримання котрих останній не заперечує, було надано строк для добровільного повернення надміру сплачених сум до 15.10.09 року. Таким чином, позивач своєчасно звернувся до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи зазначене, необхідно позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача 777,22 грн. та 12,86 грн. надміру нарахованої суми субсидії на рахунок державного бюджету, 651,06 грн. на рахунок міського бюджету.

На підставі викладеного та керуючись 3, 17, 19, 40, 128, 158 – 163 КАС України, Указом Президента України від 05.05.2003 року № 389, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру нараховану суму субсидії у розмірі 1441,14 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 14 копійок), а саме: 777,22 грн. до Державного бюджету: р/р 31111115700002 код 2356225 УДК м. Хмельницький МФО 815013; 12,86 грн. до Державного бюджету: р/р 35412039000679 код 03198563 УДК м. Хмельницький МФО 815013; 651,06 грн. до Міського бюджету: р/р 35419009000679 код 03198563 УДК м. Хмельницький МФО 815013.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: