Рішення № 86134689, 25.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року справа № 580/2610/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Баклаженко Н.В.,

представників позивача – Герасимика Б.В., Карпова С.Б., Мошковського М.В. (за ордерами),

представників відповідача – Левенець А.М., Степанова О.С. (за довіреностями),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тотленд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Тотленд» (пров. Промисловий, 6, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., 19400, далі – позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0004911404.

Ухвалою суду від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 12.09.2019 замінено первинного відповідача Головне управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника – Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 43142920).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідком проведення контролюючим органом перевірки щодо контрольованих операцій, однак висновки контролюючого органу про заниження позивачем ціни реалізованої продукції є безпідставними, оскільки відповідач всупереч нормам чинного законодавства невірно визначив дату контрольованих операцій та використав для порівняння інформацію про ціни не на найближчу дату до дня здійснення контрольованих операцій. Крім того, відповідачем для порівняння умов контрольованих операцій з іншими неконтрольованими операціями використано операції, що здійснювались на інших умовах та проведено належне коригування їх умов. На підставі вищевказаного позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0004911404 є протиправним та підлягає до скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище та у додаткових поясненнях до позову.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечили, надали до суду письмовий відзив, в якому зазначили, що контролюючим органом використано під час коригування цін інформацію, яка отримана від територіальних органів ДФС на запити щодо проведення зустрічних звірок з питань підтвердження виду, обсягу та розрахунків, що здійснювалися підприємством у ланцюгу постачання товару, а саме: хто є замовником послуг, хто надавав послуги перевалки, щодо умов контракту та актів виконаних робіт, факту отримання сільськогосподарської продукції, щодо навантаження товару, щодо вартості комплексної ставки перевалки товарів на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час проведення контрольованих операцій. Таким чином, контролюючим органом встановлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у 2015 році та рівню цін у 2013 році, що призвело до заниження доходів платника податків, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. На підставі вищевикладених обставин представники відповідача вважають, що позов не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Тотленд» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій у 2013-2014 роках та з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у 2015 році, результати перевірки оформлені актом від 04.02.2019 №40/1/23-00-14-0407/38743855.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 39.1.1, пп. 39.1.3, пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 5021062 грн., в тому числі у 2013 році на суму 538678 грн., у 2015 році на суму 4482384 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного акту перевірки від 04.02.2019 №40/1/23-00-14-0407/38743855, позивачем подано на них заперечення до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.04.2019 №13288/23-00-14-0416, висновки акту перевірки від 04.02.2019 №40/1/23-00-14-0407/38743855 залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0004911404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 5021063 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 5021062 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пп. 140.5. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму перевищення звичайних цін над договірною (контрактною) вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Як встановлено судом із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Тотленд» у 2013-2015 роках здійснювало контрольовані операції з:

- LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE S.A (Швейцарія) згідно контракту від 24.07.2013 №75Х7110;

- TRADING PLATFORM PRIVATE LIMITED (Сінгапур) згідно контракту від 15.01.2015 №150115, який має додаткову угоду від 15.01.2015 №1 та специфікацію від 15.01.2015 №1501;

- ITC INDUSTRY TRADING COMPANI SA (Швейцарія) згідно контракту від 01.12.2014 №011214, який має додаткову угоду від 15.01.2015 №1 та специфікацію від 02.12.2014 №0212;

- BG Trade SA (Швейцарія) згідно контрактів від 18.03.2015 №537768/18032015-1, від 18.03.2015 №537769/18032015-2, від 10.03.2015 №100315, який має додаткову угоду від 13.08.2015 №1 та специфікації від 10.03.2015 №1003, від 20.04.2015 №2004, від 16.06.2015 №1606.1, від 16.06.2015 №1606.2, від 16.06.2015 №1606.3, від 16.06.2015 №1606.4, від 08.07.2015 №0807.2, від 15.07.2015 №1507, від 24.06.2015 №2406, від 07.07.2015 №0707, 06.07.2015 №0607, 14.07.2015 №1407, від 13.08.2015 №1308, від 10.08.2015 №1008.

Згідно пп. 14.1.45.3 пп. 14.1.45 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов`язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення. Форвардний контракт є різновидом деривативу.

Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1999 року №632.

Згідно п. 9 Положення №632 форвардний контракт - двостороння угода за стандартною (типовою) формою, яка засвідчує зобов`язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту.

Тобто, правова природа форвардного контракту, як різновиду деривативу, визначається тим, що не будь-який контракт є форвардним, а тільки стандартизований документ, який засвідчує зобов`язання особи придбати (продати) цінні папери, товари або кошти у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення контракту. Фіксація ціни є істотною умовою договору, така ціна має конкретно визначатися на момент укладення контракту. Зміна ціни у подальшому, так само як і розірвання форвардного контракту з підстав зміни ціни - заборонена. Саме фіксація ціни для операцій, які відбудуться у майбутньому, є однією з ознак, які відрізняють форвардні контракти від договорів купівлі-продажу.

Оскільки зазначені вище контракти, що укладені між позивачем та TRADING PLATFORM PRIVATE LIMITED, ITC INDUSTRY TRADING COMPANI SA та BG Trade SA, мають додаткові угоди та специфікації, які впливають на істотні умови, тому вони не відповідають вимогам стандартної (типової) форми деривативів, а отже не є форвардними.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням» від 28 грудня 2014 року №72-VIII абзац перший підпункту 14.1.71 доповнено реченням такого змісту: «Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу».

З 01.01.2015 обґрунтуванню згідно із змінами, внесеними Законом №72-VIII, підлягає відповідність умов проведеної операції принципу «витягнутої руки», а тому термін «звичайна ціна» не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до ст. 39 Податкового кодексу України.

Тобто, з 01.01.2015 дія абзацу п`ятого підпункту 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «якщо постачання товарів (робіт, послуг) здійснюється на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту, звичайною ціною є ціна, яка відповідає форвардній або ф`ючерсній ціні на дату укладення такого контракту» не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно наданої ТОВ «Тотленд» документації з трансфертного ціноутворення, ціна товару, який поставлявся згідно контракту від 24.07.2013 №75Х7110 з компанією LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE S.A, відповідала рівню звичайних цін на такий товар на момент підписання контракту та його поставки, тому вказаний контракт відповідає визначенню форвардного контракту згідно пп. 14.1.45.3 пп. 14.1.45 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України, тобто звичайною ціною за вказаним контрактом, є ціна, яка відповідає рівню ринкових цін на момент укладання такого контракту.

Згідно з пп 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2015) під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, використовує офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотленд» згідно наданої документації з трансфертного ціноутворення, для встановлення відповідності КО рівню звичайних цін застосувало джерело інформації – український аналітичний ресурс АПК-Інформ.

Разом з цим, український аналітичний ресурс АПК-Інформ відсутній в переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 №866-р «Про затвердження переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення».

Крім того, під час здійснення перевірки позивача Головним управлінням ДФС у Черкаській області не враховано інформацію щодо цін закупівлі на внутрішньому ринку України на умовах СРТ-завод, оскільки вона не містить відомостей про географічне розташування місця, у якому визначено ціну на даний товар, що не дає можливості відкоригувати відмінності між даною інформацією та фактично здійсненими операціями. Крім того, під час проведення експортних операцій у розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку та мають суттєві відмінності від формування ціни на внутрішньому ринку України.

Суд зазначає, що контролюючим органом правомірно використано офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема, експортні ціни на зернові культури, дол. США/т, FOB порти Чорного моря за даними інформаційно-аналітичного продукту «Товарний монітор, Україна», які є більш зіставними.

Із досліджених судом контрактів, укладених між позивачем та компанією TRADING PLATFORM PRIVATE LIMITED (Сінгапур) від 15.01.2015 №150115, компанією ITC INDUSTRY TRADING COMPANI SA (Швейцарія) від 01.12.2014 №011214, компанією BG Trade SA (Швейцарія) від 18.03.2015 №537768/18032015-1, від 18.03.2015 №537769/18032015-2, від 10.03.2015 №100315, з врахуванням додаткових угод та специфікацій, вбачається, що ними визначено різні умови щодо визначення дати поставки та дати переходу права власності, зокрема

- контракт ТОВ «Тотленд» з компанією TRADING PLATFORM PRIVATE LIMITED (Сінгапур) від 15.01.2015 №150115, додаткова угода від 15.01.2015 №1 та специфікація від 15.01.2015 №1501, передбачають умови поставки: СРТ-ОМТП, ТОВ «Бруклин-Киев» (Інкотермс-2010), датою поставки при відправці залізничним транспортом є дата на залізничній накладній, що поставлена на станції відправки товару;

- контракт ТОВ «Тотленд» з компанією ITC INDUSTRY TRADING COMPANI SA (Швейцарія) від 01.12.2014 №011214, додаткова угода від 15.01.2015 №1 та специфікація від 02.12.2014 №0212, передбачають умови поставки: СРТ-Миколаївський морський порт (Інкотермс-2010), датою поставки при відправці залізничним транспортом є дата на залізничній накладній, що поставлена на станції відправки товару;

- контракти ТОВ «Тотленд» з компанією BG Trade SA (Швейцарія) від 18.03.2015 №537768/18032015-1, від 18.03.2015 №537769/18032015-2, від 10.03.2015 №100315, додаткова угода від 13.08.2015 №1 та специфікації від 10.03.2015 №1003, від 20.04.2015 №2004, від 16.06.2015 №1606.1, від 16.06.2015 №1606.2, від 16.06.2015 №1606.3, від 16.06.2015 №1606.4, від 08.07.2015 №0807.2, від 15.07.2015 №1507, від 24.06.2015 №2406, від 07.07.2015 №0707, 06.07.2015 №0607, 14.07.2015 №1407, від 13.08.2015 №1308, від 10.08.2015 №1008, передбачають умови поставки: СРТ-ОМТП (Інкотермс-2010), СРТ-порт Южний (Інкотермс-2010), СРТ-НМТП (Інкотермс-2010), СРТ-НМП (Інкотермс-2010), DAT-порт Іллічівськ (Інкотермс-2010), датою поставки при відправці залізничним транспортом є дата на залізничній накладній, що поставлена на станції відправки товару, право власності на товар переходить до покупця на дату оформлення експортної вантажної митної декларації.

Відповідно п. 1 статті 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, контролюючий орган правомірно дійшов висновку, що датами здійснення вищенаведених контрольованих операцій є дати переходу права власності, а не дати укладання відповідних контрактів та специфікацій до них.

Відповідно до пп. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2015) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов`язаними особами.

Згідно пп. 39.2.2.1 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2015) для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов`язаними особами.

Відповідно до пп. 39.3.2.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції станом на час здійснення контрольованих операцій) якщо під час застосування методів трансфертного ціноутворення порівняння ціни або фінансового показника контрольованої операції проводиться з цінами або фінансовими показниками кількох співставних неконтрольованих операцій, використовується діапазон цін (рентабельності). У разі наявності кількох співставних неконтрольованих операцій використання діапазону цін (рентабельності) є обов`язковим.

Для контрольованих операцій ТОВ «Тотленд» за 2013 рік, згідно пп. 39.3.3.7 пп.39.3.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції станом на час здійснення контрольованих операцій за 2013 рік) якщо ціна в контрольованій операції є меншою, ніж мінімальне значення ринкового діапазону цін, визначеного відповідно до положень підпункту 39.3.3 цієї статті, для цілей оподаткування приймається ціна, яка відповідає мінімальному значенню ринкового діапазону цін.

Для контрольованих операцій ТОВ «Тотленд» за 2015 рік, згідно пп. 39.3.2.3 пп.39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції станом на час здійснення контрольованих операцій за 2015 рік) якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що така ціна відповідає принципу «витягнутої руки»; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності). Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України. Застосування для цілей оподаткування медіани діапазону цін (рентабельності) здійснюється за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Згідно пп. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції станом на час здійснення контрольованих операцій за 2013 рік) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею.

Відповідно до пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції станом на час здійснення контрольованих операцій за 2015 рік) якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, проведеною контролюючим органом перевіркою правомірно встановлено невідповідність умов контрольованих операцій ТОВ «Тотленд» принципу «витягнутої руки» у 2015 році та рівню звичайних цін у 2013 році, у зв`язку з чим позивачем занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 27894789 грн., в тому числі у 2013 році 2992658 грн., у 2015 році 24902131 грн., як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0004911404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємстві» на загальну суму 5021063 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 5021062 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 05.12.2019.