Ухвала суду № 86134431, 05.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

05 грудня 2019 року Справа № 580/3848/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради в якій просить:

- прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі і розглянути її в порядку загального позовного провадження;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна, біля спуску Небесної Сотні» та заборони управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким іншим особам демонтувати споруду, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна, біля спуску Небесної Сотні»;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Черкаської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2018 про продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

04.12.2019 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій остання просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул АДРЕСА_1 , біля спуску Небесної Сотні», а також заборонити управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким іншим особам демонтувати споруду, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає про загрозу незаконного демонтажу тимчасової споруди внаслідок протиправного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388.

Розглянувши подану позивачем заяву, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 152 КАС України.

Частиною 4 ст. 152 КАС України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону №3674, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до позовної заяви додано довідку серії 4ЧК №025241, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому на її думку в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону №3674 відсутні підстави для сплати нею судового збору.

З даного приводу суддя зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674 визначено ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду.

При цьому, за подання до суду позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для фізичних осіб ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» розрізняє поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця, встановлюючи для них різні ставки судового збору.

В свою чергу, пільги передбачені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону №3674 поширюються виключно на фізичних осіб. Якщо ж фізична особа зареєстрована як суб`єкт господарювання та здійснює підприємницьку діяльність, то вказані пільги не застосовуються, оскільки Закон України «Про судовий збір» не встановлює пільг для суб`єктів господарювання.

Таким чином, встановлення ОСОБА_1 , як фізичній особі, ІІ групи інвалідності не може слугувати, у відповідності до приписів ст. 5 Закону №3674, підставою для її звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що вона звернулась до суду за захистом власних прав, свобод та інтересів саме як суб`єкт господарювання.

Враховуючи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не відноситься до пільгових категорій осіб щодо сплати судового збору, а доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а саме: 1921 грн. 00 коп., за подання даної заяви до суду не додано, суддя зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 7 ст. 152 КАС України повернути її позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя О.А. Рідзель