Ухвала суду № 86133361, 29.11.2019, Летичівський районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер судової справи 678/1455/19

Номер провадження №2- 678-575/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі – АТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12248/2017 від 05 вересня 2017 року в сумі 542018 грн. 60 коп.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову згідно якої представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом залишення арештованого транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1968 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на штраф-майданчику території ДП «Сетам» Хмельницької філії, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського АДРЕСА_1 87 - до винесення рішення по даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 досить тривалий час не виконував умови кредитного договору, допускав прострочення чергових платежів, станом на 05 листопада 2019 року має заборгованість в сумі 542018 грн. 60 коп.

Протягом здійснення досудового врегулювання спору ОСОБА_1 приховував свій транспортний засіб від виконавчої служби, яка на законних підставах (виконавчого напису №1936, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С.), умисними діями з боку ОСОБА_1 , транспортний засіб не було звернено стягнення протягом 1 року розшуку. Коли транспортний засіб все ж таки було знайдено та арештовано працівниками поліції та передано ДП «Сетам», він знову почав шукати будь-які способи аби уникнути цивільно-правової відповідальності та зупинив електронні торги шляхом подання до суду заяви про забезпечення позову з метою зупинити реалізацію предмета застави (транспортного засобу) на електронних торгах ДП «Сетам».

Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 і в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором, тому залишення арештованого транспортного засобу марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на штраф-майданчику території ДП «Сетам» Хмельницької філії до винесення рішення по справі є належним видом забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12248/2017 від 05 вересня 2017 pоку, щоб забезпечити інтереси банку від можливих зловживань та порушень з боку відповідача в майбутньому та на час проведення судових засідань.

В заяві зазначається, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову,яка подана разом із позовною заявою, та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити.

При розгляді заяви про забезпечення позову встановлено наступне.

05 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) (найменування змінено за рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року на Акціонерне товариство «Кредобанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк») та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №12248/2017 згідно якого банк зобов`язується надати позичальникові у власність грошові кошти (кредит) в сумі 584983,20 грн. на строк до 01 вересня 2024 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Кредит надається: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA, дата випуску 2017, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 16983,20 грн.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені у цьому кредитному договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: застава майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA, дата випуску 2017, номер кузова НОМЕР_1 .

Кредитним договором визначено права та обов`язки сторін, порядок розрахунків між сторонами, порядок повернення кредиту, відповідальність сторін, тощо.

02 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави, який забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору №12248/2017 від 05 вересня 2017 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Предметом застави є рухоме майно – автотранспорт: SKODA OCTAVIA, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1968 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , вартість – 710000,00 грн.

Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 568000,00 грн.

У позовній заяві АТ «Кредобанк» стверджує, що зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому утворилась заборгованість в сумі 542018,60 грн.

АТ «Кредобанк» надало до позовної заяви досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 13 березня 2019 року, яка отримана адресатом 18 березня 2019 року, у якій банк вказав, що вимагає від ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, а саме 556720,93 грн. У разі невиконання даної вимоги, АТ «Кредобанк» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості, або здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із способів, визначених договором застави.

24 червня 2019 року АТ «Кредобанк» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. з проханням звернути стягнення на заставне майно транспортний засіб, яке належить заставодавцю ОСОБА_1 , шляхом вчинення виконавчого напису на суму заборгованості за кредитом, не враховуючи пені, в розмірі 521984,84 грн.

03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1936, і запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, тип транспортного засобу – загальний легковий хетчбек-В, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05 вересня 2017 року Центром №6841.

Із копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року по справі №686/28807/19, провадження №2-з/686/192/19, яка не містить відомостей про прізвище ім`я та по батькові заявника, вбачається, що на розгляді в цьому суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і вказану заяву суд задовольнив. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59671371 на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., за №1936, на договорі застави від 02 жовтня 2017 року (реєстровий номер №794), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 05 вересня 2017 року Центром 6841, належить на праві власності ОСОБА_1. Зупинено реалізацію транспортного засобу марки Skoda, модель Octavia, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Із витягу з Єдиного реєстру боржників від 20 листопада 2019 року та Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 20 листопада 2019 року вбачається, що 29 липня 2019 року виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. відкрито виконавче провадження № 59671371 про звернення стягнення на майно, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Кредобанк», виконавче провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п. 4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 березня 2019 року (справа № 824/239/2018, провадження № 61-49071ав18) вказав, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 25 вересня 2019 року (справа № 646/6009/18, провадження № 61-5613св19) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, адже позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору.

Разом з тим, суд не переконався в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також необхідність забезпечення позову саме у той спосіб, який визначено позивачем.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що протягом здійснення досудового врегулювання спору ОСОБА_1 приховував свій транспортний засіб від виконавчої служби, яка здійснює виконавчі дії на підставі виконавчого напису №1936, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., на транспортний засіб не було звернено стягнення протягом 1 року розшуку, в результаті розшуку транспортного засобу на нього накладено арешт працівниками поліції та передано в ДП «Сетам».

Водночас, до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 приховував транспортний засіб від виконавчої служби і такий перебував у розшуку, те, що автомобіль було арештовано, а також те, що транспортний засіб на даний час передано у ДП «Сетам».

Те, що ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку виконавчий напис №1936, вчинений 03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, а саме про залишення арештованого транспортного засобу марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на штраф-майданчику території ДП «Сетам» Хмельницької філії, до винесення рішення по даній справі.

До такого висновку суд приходить зважаючи на те, що згідно п. 3.1.4 розділу ІІІ договору застави від 02 жовтня 2017 року у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних із зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.

У п. 4.1.4 розділу IV договору застави вказано, що заставодавець зобов`язаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від заставодержателя.

Тобто, договором застави на ОСОБА_1 , як заставодавця, покладені зобов`язання, які унеможливлюють вчинення ним будь-яких дій, які спрямовані на реалізацію предмета застави, яким є транспортний засіб марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без письмової згоди АТ «Кредобанк», як заставодержателя, крім того банк має право звернути стягнення на предмет застави достроково.

Водночас, відповідно до п. 1.6 розділу І договору застави на строк дії договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: АДРЕСА_2 .

Це ж задекларовано й у п. 4.2.1 розділу IV договору застави відповідно до якого заставодавець має право володіти та користуватися предметом застави протягом дії цього договору відповідно до його призначення.

Отже, забезпечивши позов в обраний позивачем спосіб, а саме залишивши арештований транспортний засіб марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на штраф-майданчику території ДП «Сетам» Хмельницької філії, до винесення рішення по даній справі, суд обмежить право ОСОБА_1 на користування цим автомобілем, яке визначено п. 1.6, п. 4.2.1 договору.

Зазначений висновок суд ґрунтується на тих доказах, які наявні у суду станом на час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд не мав можливості ознайомитися з відповідною постановою поліції чи виконавця про розшук автомобіля, про арешт автомобіля, тощо.

Суд роз`яснює позивачу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає її повторному поданню до суду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на тому, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено, крім іншого, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зазначені вимоги не дотримані позивачем при поданні цієї заяви, тому у разі подання позивачем в майбутньому заяв про забезпечення позову у даній справі необхідно звернути увагу на неухильне дотримання вимог процесуального закону при оформленні заяви про забезпечення позову.

Крім того, подана заява про забезпечення позову в окремих місцях містить не закінчену думку, переривання тексту, відсутність чіткого посилання на конкретний пункт частини першої статті 150 ЦПК України щодо визначення виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Лазаренко