Рішення № 86133256, 05.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9389/19

Провадження № 2/686/3129/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Созанській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення правовідношення за договором кредитної лінії та договором іпотеки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про припинення правовідношення за кредитною лінією № 289/МК/2006-840 від 28.12.2006 року з додатковими угодами, визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки від 29.12.2006 року, квартири посвідченого приватним нотаріусом Твердохліб В.В. 29.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7577, з додатковим договором від 26.07.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 4775, а також припинити обтяження майна внесеного по договору іпотеки від 29.12.2006 року за реєстраційним номером обтяження 4319341, та за додатковим договором до договору іпотеки № 4775 від 26.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4319877, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та вилучити вказані записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову вказує, що у відповідності до умов договору кредитної лінії № 289/МК/2006-840 від 28.12.2006 року та додаткових угод № 1 та № 2 ОСОБА_1 в центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління було отримано 28000 доларів США. У відповідності до умов даного договору вся вищевказана сума кредиту та відсотків за його користування було сплачено ОСОБА_1 центральному відділенню філії ВАТ «КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління, про що свідчить довідка банку від 03.07.2014 року № 59/2299-3620. Інших додаткових угод ОСОБА_1 не укладала та коштів у банку не отримувала.

Додаткова угода № 3 до даної кредитної лінії ОСОБА_1 не укладалась та не підписувалась, коштів у сумі 38000 доларів США остання не отримувала, а тому суд по справі 686/22887/14-ц правомірно відмовив у задоволенні банку вимог про стягнення вказаної суми коштів та визнав додаткову угоду № 3 від 26.07.2007 року до договору кредитної лінії № 289/МК/2006-940 від 28.12.2006 року недійсною. Крім того, суд встановив, що боргові зобов`язання по договору кредитної лінії, які виникли із додаткових угод № 1 та № 2 погашені, та заборгованість відсутня.

07.02.2019 року рекомендованим листом була відправлена банку вимога про припинення зобов`язань за договором кредитної лінії та договорів іпотеки і застави, про те станом на 18.03.2019 року банк відповіді не надав, та не припинив зобов`язання по вказаним договорам, про що свідчить витяг з реєстру речових прав та їх обтяжень. При чому іпотеко держатель зобов`язаний звернутись до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

За таких підстав просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати припиненим правовідношення за договором кредитної лінії та договором іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2019 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

22 серпня 2019 року та 16 вересня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 листопада 2019 року справу розглянуто по суті та винесено рішення по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №289/МК/2006-840, та додаткових угод № 1 та № 2 ОСОБА_1 в центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління було отримано 28000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 29 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 43,8 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., яка належна іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. 19.06.1997 року, зареєстрований в реєстрі за № 2338. Право власності зареєстроване Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом з Реєстрації права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ за № 13076017 від 27.12.2006 року. Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб В.В. 29.12.2006 року та зареєстровано у реєстрі за № 7577 та додатковий договір до договору іпотеки від 26.07.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 4775.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредитної лінії задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 до договору кредитної лінії за №289/МК/2006-840 від 29.12.2006 року укладеної 26 липня 2007 року укладеної між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правовою підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання припиненим у зв`язку з виконанням кредитного договору від 29.12.2006 року №289/МК/2006-840 слугують положення ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права та припинення правовідношення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у Постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 520/4676/16-ц, Верховний Суд враховує положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Надаючи правову оцінку належності та ефективності обраного позивачем способу захисту, а саме про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку з їх виконанням та припинення іпотеки, Верховний Суд виходить із того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним, таким, що забезпечить поновлення порушеного права, оскільки підтверджує припинення зобов`язання позивача перед відповідачем, забезпечує зняття обтяжень із майна та усуває підстави відповідачу висувати наступні вимоги до позивача, в тому числі, як до спадкоємця позичальника. До аналогічного висновку у спірних правовідносинах прийшов також Верховний Суд у Постанові від 24.10.2018 у справі № 644/4885/16-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання припиненим договору кредитної лінії від 29.12.2006 року №289/МК/2006-840, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у зв`язку з його виконанням.

Відповідно п.6.2.1 Іпотечного договору від 29.12.2006 року, іпотека припиняється у разі виконання зобов`язання по Кредитному договору.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання.

Як вбачається із довідки за № 59/2299-3620 від 03.07.2014 року наданої ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №289/МК/2006-840 від 29.12.2006 року погашена ОСОБА_1 26.07.2007 року.

Суду не надано жодних доказів, які б суперечили доводам позивача у відсутності в неї заборгованості за договором кредитної лінії, а тому в зв`язку з цим суд вважає, що зобов`язання виконано повністю, належно та іпотека є припиненою.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3. ч.1. ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Таким чином, при очевидній спрямованості матеріально-правового інтересу позивача на припинення обтяження нерухомого майна, суд вважає, що правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з припиненням іпотеки та небажанням банку, як іпотекодержателя, подавати заяву про припинення обтяження нерухомого майна, яку відповідно п.3. ч.1. ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може подавати тільки відповідач.

А тому судом підлягає припиненню обтяження нерухомого майна, а не іпотека, яка є припиненою в зв`язку з сплатою позивачем всіх коштів за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260,263 - 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договором кредитної лінії та договором іпотеки – задовольнити частково.

Визнати припиненим правовідношення за договором кредитної лінії №289/МК/2006-840 від 29.12.2006 року з додатковими угодами.

Припинити обтяження майна внесеного договором іпотеки від 29.20.2006 року за реєстраційним номером обтяження 4319341, та за додатковим договором до договору іпотеки № 4775 від 26.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4319877, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та вилучити вказані записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 05.11.2019 року.

Суддя :