Рішення № 86133251, 30.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29624/18

Провадження № 2/686/788/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській .ЄЗ ., за частю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідачівпредставника третьої особи Надольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на сторні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог МКП «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог МКП «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди про відшкодування завданої внаслідок затоплення квартири, в обґрунтування якого вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло позивачі є співвласником квартири АДРЕСА_1 . 15 квітня 2018 року квартиру позивача було затоплено водою. Затоплення квартири сталося із квартири, АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі, перебуває у приватній власності та в ній проживають відповідачі. Дана обставина була встановлена комісією УМК «Заріччя», в результаті вище вказаної квартири та виявлено прорив сітчасто-осадового фільтра біля лічильника ХВП розташованого в ванній кімнаті, про що було складено відповідний акт. Даним актом встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 є незадовільне технічне обслуговування систем ХВП мешканцем квартири АДРЕСА_4 . При обстеженні комісією квартири АДРЕСА_3 було встановлено пошкодження майна позивача, що погіршило стан квартири, її зовнішній вигляд. Дана обставина погіршила життєдіяльність позивача, відчуття у неї постійного нервового потрясіння, а тому просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили та просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, до суду подали заяву в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення в повному обсязі.

Представник третьої особи МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бондарчука В.В. від 15 січня 2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.03.2019 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду № 161 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи № 686/29624/18 у зв`язку з обранням ОСОБА_8 слідчим суддею. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями дану справу розподілено на суддю Стефанишина С.Л.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання з участю сторін.

15.07.2019 року представник відповідача МКП «Водоканал» подав відзив на позов, де зазначив, що проти позову не заперечує, проте матеріальної та моральної відповідальності в даному спорі нести не може.

16.08.2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання: про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача УМК «Заріччя», про виклик свідків та про виклик експерта для дачі пояснень щодо складених актів обстеження квартири. У задоволенні клопотання про виклик експерта та залучення третьої особи УМК «Заріччя» протокольно було відмовлено. Клопотання про виклик свідків було задоволено частково.

20.08.2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали до суду заяву про залучення їх як третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують та просять стягнути шкоду з відповідачів на користь ОСОБА_1

21.08.2019 року в судовому засіданні протокольно було залучено третіх осіб на стороні позивача, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Також, ухвалою суду від 21.08.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

30 жовтня 2019 року справу розглянуто по суті та ухвалено судове рішення.

3.Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.04.1996 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віжчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2019 року на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 належить 3 / 8, ОСОБА_5 3 / 8, належить квартира АДРЕСА_2 .

15.04.2018 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 , про що складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), затверджений директором УМК «Заріччя». Зі змісту акту вбачається, що затоплення квартири, належної позивачу сталося внаслідок прориву сітчасто-осадового фільтра біля лічильника ХВП розташованого у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_4 , що належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Внаслідок затоплення: в коридорі: залито Wi-Fi роутер, туба для взуття, стеля, люстра, стіни (пошкоджено шпалери), підлога, килимова доріжка; в туалеті та ванній кімнаті: залито стеля, стіни, підлога; в кухні: залито стеля, люстра (пошкоджено дерев`яний елемент кріплення), кухонна плита, витяжка, холодильник, стіни, підлога, килимове покриття; в великій кімнаті (вітальні): залито стіни (пошкоджено шпалери), ламінована підлога (невеликі деформації ламінату), натяжна стеля (пошкоджено та деформовано під вагою води), комп`ютерний стіл із шафою (пошкоджено верхні дошки), люстра, килим; в спальні: залито люстра, диван (невелике намокання в результаті протікання стелі біля люстри); по всій квартирі відсутнє електропостачання в результаті залиття електропроводки.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін.

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачем надано висновок № ED-7304-1-1020.18 в якому встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , визначений як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, становить 24240,0 грн.

Крім того, позивачем надано відповідь Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якій вказано, що пошкодження майна в квартирі АДРЕСА_1 сталось в наслідок затоплення водою із квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 . В ході проведення перевірки ознак кримінального та адміністративного правопорушення не вбачається. Рекомендовано в приватному порядку звернутись за захистом порушених прав до суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Представником відповідача ОСОБА_3 надано акти про демонтаж, монтаж, заміну ЗВТ, а також акти пломбування (розпломбування) місць з`єднання засобів обліку, запірної арматури, головки фільтра, манометра тощо, та контрольного зняття показників, на підтвердження відсутності вини у затопленні квартири позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, надані відповідачем акти не містять інформації щодо причин залиття квартири позивачів, що сталося 15.04.2018 року та не спростовують вказаного факту залиття.

5.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Разом з тим, відповідачі не довели відсутність їхньої вини у залитті квартири позивача, що сталося 15.04.2018 року, натомість визнали факт того, що дійсно було затоплення квартири.

6.Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальност, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем ОСОБА_1 доведено факти наявності шкоди (залиття квартири) та її розмір доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому суд враховує, що сам по собі факт залиття квартири є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Позивач зазнали моральних страждань внаслідок пошкодження майна, необхідністю відстоювати свої права, а також нести додаткові витрати на відновлення порушеного права.

Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 6000 грн.

7.Судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., а також понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4470,0 грн., а тому мають бути стягнуті із відповідачів на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11,22,1166, 1167 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог МКП «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), що зареєстровані за адресою по АДРЕСА_5 рівними частинами на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 24240 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., судові витрати – 4470 грн., судовий збір – 704,80 грн., всього стягнути 35414,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 08.11.2019 року.

Суддя С. Стефанишин