Ухвала суду № 86132557, 03.12.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1936/19

Провадження № 1-кп/945/364/19

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Бойко В.Д.,

прокурора Боєва П.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Абакумова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону Татаревича Володимира Ігоровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року за №42017150410000350 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону Татаревича Володимира Ігоровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 03.02.2020 року. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор Боєв П.Г. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого Хадановича Ю. ОСОБА_2 . — Абакумов С.М. в судовому засіданні повідомив, що є неуповноваженим на здійснення захисту обвинуваченого, так як згідно з дорученням є уповноваженим не окрему процесуальну дію, а на участь в підготовчому судовому засіданні та заперечував щодо задоволення клопотання прокурора; просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з порушенням визначеного частиною 1 статті 199 КПК України строку, а також не довів ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , аналізуючи питання наявності у клопотанні прокурором ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_1 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочину за який згідно з санкцією ч.1 ст.414 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місце проживання, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, був затриманий в іншій області, вчинив новий злочин в період іспитового строку. Отже, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме умисний характер такого кримінального правопорушення, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, не має офіційного джерела доходів, дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст.331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити на 60 днів та визначити йому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону Татаревича Володимира Ігоровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України– задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” на 60 діб — до 03 лютого 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суддя М.М.Войнарівський

03.12.2019