Рішення № 86132431, 31.03.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-277/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

та представника позивача - ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором безпроцентної цільової позики в розмірі 964 800 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ММЗЗ» був укладений договір безпроцентної цільової позики, згідно умов якого ОСОБА_1 передав ВАТ «ММЗЗ» грошову суму в розмірі 670 000,00 грн. для погашення підприємством кредитної заборгованості. У свою чергу відповідач зобов`язався повернути вищевказану суму до 28 травня 2008 року.

Порушуючи взяті на себе зобов`язання за договором позики, відповідач не повернув борг в установлений строк, в зв`язку з чим станом на 10 листопада 2009 року у нього виникла заборгованість в розмірі 964 800,00 грн., з яких: 670 000,00 грн. - сума основного боргу, 160 800,00 грн. - пеня, 20 100,00 грн. - 3% річних, 113 900,00 грн. - інфляційні збитки.

В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за договором позики, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позов задовольнити, вказували на те, що з 1985р. по 2009р. позивач був директором ВАТ «ММЗЗ». З метою погашення кредитної заборгованості підприємства, яке знаходилось в заставі банку, він заклав гр. ОСОБА_4 свої іменні акції (51%) на суму 670 000 грн. отримав цю грошову суму, а 8-9 червня 2008 року кредитна заборгованість з відсотками в розмірі 1 млн. грн. ним була погашена. 09.09.2008р. на загальних зборах акціонерів товариства його було звільнено з посади директора товариства, але сума боргу по договору безпроцентної цільової позики від 29 квітня 2008 року до цього часу йому не була повернута.

Відповідач свого представника для участі у справі не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2008 року між сторонами був укладений письмовий договір безпроцентної цільової позики, на підставі якого ВАТ «ММЗЗ» зобов`язався в строк до 28 травня 2008 року повернути суму позики в розмірі 670 000,00 грн. (а.с.10-11).

Вищевказаним договором, а саме п.п.3.1, передбачене цільове призначення позики для погашення ВАТ «ММЗЗ» кредиту за кредитним договором №КЛ/06-13 від 02.03.2006р., укладеним між відповідачем по даній справі та ВАТ «Сведбанк».

Взяті на себе зобов`язання за договором позики відповідач не виконав, в результаті чого станом на 10 листопада 2009 року у нього виникла заборгованість в розмірі 964 800,00 грн., з яких: 670 000,00 грн. - сума основного боргу, 160 800,00 грн. – пеня, 20 100,00 грн. - 3% річних, 113 900,00 грн. - інфляційні збитки.

Згідно з ч.І ст.1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Крім того, з положення ст. 611 ЦК України вбачається, що за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відсотки від суми боргу, та пеню, ЩО передбачені умовами договору.

Відповідно до п.8.1.1 договору безпроцентної цільової позики, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Таким чином, станом на 10 листопада 2009 року сума належної до сплати пені складає 160 800,00 грн.(з 29.05.2008р. по 29.05.2009р. - прострочка 365 днів 670000,00 грн.* (12%*»(подвійна облікова ставка НБУ) * 365 дн.:365 дн. = 160 800.00 грн.).

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ,а також три відсотки річних від простроченої суми. Станом на 10 листопада 2009 року 3% річних від простроченої суми складають 670000,00 грн.*3%*365 дн.(з 29.05.2008р. по 29.05.2009р. - прострочка) :365 дн.=20 100,00 грн. Інфляційні збитки за весь час прострочення складають:670000,00грн.* (1,01 *1,00* 1,00*1,01*1 ,02* 1,02* 1,02* 1. 1,02* 1,02 * 1,01 * 1,01 * 1,01 * 1,01) = 783 900,00 грн.-670000,00 грн. = 113 900,00 грн.

Разом з тим, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює,що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, борг за договором безпроцентної цільової позики підлягає стягненню у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики задовольнити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно- заготівельний завод» (м. Миколаїв, вул..Айвазовського,15, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164 ОКПО 01412615) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором безпроцентної цільової позики в розмірі 964 800 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, держмито в розмірі 1700,00 (тисячу сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 966 530 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять)гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний