Ухвала суду № 86126588, 05.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/1191/19

ун. № 759/11927/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Радченко Вікторії Юріївни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №759/11927/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заявою обгрунтовує тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у прохальні частині заяви просила провести розгляд вказаної заяви без представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-620.07.2 від 20.09.2017 суму заборгованості у розмірі 303757 грн 66 коп., пеню та 3% річних у розмірі 182592 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн 00 коп. (а.с. 56).

02.04.2014 представником АТ «Родовід Банк» отримано виконавчий лист №759/11927/13-ц (а.с. 71).

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги згідно умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги ПАТ «Родовід Банк» до позичаьників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього Договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2019 задоволено заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній (а.с. 202, 203).

08.11.2019 працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» складено акт згідно якого у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №77.1/АА-620.07.2 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №759/11927/13-ц.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості на даний час на виконанні не перебуває, правонаступнику переданий не був, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником Товариства, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник, можливо задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

заяву представника заявника Радченко Вікторії Юріївни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №759/11927/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №759/11927/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №759/11927/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 05.12.2019.