Ухвала суду № 86126286, 26.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10399/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_6. про залишення позову без розгляду, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкликання позову з поверненням судового збору, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Преснякової І.В. про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 р. позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1130 від 10.04.2008 р. в сумі 56 760,0 дол.США, що виникла станом на 17.02.2016 р.; 2) стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 004-2008-1130 від 10.04.2008 р. в сумі 56 760,0 дол.США, що виникла станом на 17.02.2016 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.09.2016 р. (суддя Роман О.А.).

Ухвалою від 21.09.2016 р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був поданий відзив на позов, в якому сторона відповідач просила застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача - ОСОБА_6. подала відповідь на відзив відповідача-3, в якому сторона позивача зазначала на безпідставність посилань сторони відповідача.

В підготовчому засіданні 07.08.2018 р. в провадження був прийнятий з об`єднанням в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , в якому позивач за зустрічним позовом просив визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № 004-2008-1130-Р/1 від 10.04.2008 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5

Відповідач-1 ОСОБА_3 подала відзив на первісний позов, в якому просила застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача ОСОБА_6 подано відповідь на відзив відповідача-1, в якому сторона позивача зазначала на безпідставність посилань сторони відповідача.

Представником відповідача-3 - ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 21.09.2016 р., посилаючись на те, що на момент накладення арешту зазначений в ухвалі будинок не належав відповідачу, а належав зовсім іншій особі.

Представником відповідача-1 - адвокатом Пресняковою І.В. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом подана заява про залишення позову без розгляду, а тому відпала потреба в його забезпеченні.

В підготовче засіданні представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду 14.11.2019 р. надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач-1, яка є третьою особою за зустрічним позовом, будучи у встановленому законом порядку в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач-2, будучи у встановленому законом порядку в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. лис

В підготовче засідання відповідач-3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій відкликає свій зустрічний позовом та просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 704,8 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, у справі проводиться підготовче провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Вирішуючи заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відкликання позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позов повертається за заявою про його відкликання лише до відкриття провадження у справі за даним позовом.

Але зустрічний позов ОСОБА_5 вже був прийнятий до провадження, а тому його повернення не допускається. Між тим, даною заявою позивач зустрічним позовом висловив свій намір на нерозгляд даного позову, а відтак, суд вважає, що за даною заявою зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача за первісним та зустрічним позовами до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подали заяви про залишення позову без розгляду, чим реалізували своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду. А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню та заява позивача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню

Вирішуючи заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в частині повернення судового збору суд виходить з такого.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тим самим, законодавець виключив можливість повернення суми сплаченого судового збору при залишенні позову без розгляду за заявою позивача. А відтак, вищевказаним Законом не передбачено повернення позову судового збору в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що вищевказаний позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача за зустрічним позовом, то правові підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 та представника відповідача-3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.158 ч.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд в ухвалі має зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.9, 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_6. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкликання позову з поверненням судового збору - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Преснякової І.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення поруки - залишити без розглдяду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 р. у цивільній справі № 758/10399/16-ц, скасувавши:

- арешт на будинок АДРЕСА_1 .

В заяві позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова