Рішення № 86125792, 03.12.2019, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2019 Справа № 755/6964/19

Номер справи 756/6964/19

Номер провадження 2/756/4761/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача Бородіної Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з вищевказаними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1040274, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_1 .

23.11.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля КІА, д. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана Постанова не оскаржувалася відповідачем та набрала законної сили 13.12.2013 р.

Відповідно до Звіту № 103/17 від 13.09.2017 р. вартість відновлювального ремонту скала 7482 грн. 90 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп.

Згідно Рахунку СТО № 21 від 18.01.2017 р. вартість відновлювального ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 7 270 грн. 00 коп. (сім тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 4.1.4 Договору страхування "база ремонту ТЗ - СТО, визначена Страхувальником".

У Заяві про виплату страхового відшкодування від 24.12.2013 р. представник страхувальника зазначив, що суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим просить виплатити на СТО за реквізитами.

Тому, на виконання умов Договору та відповідно до заяви представника страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 7 270 грн. 00 коп., перерахувавши кошти на рахунок СТО.

Позивач із метою досудового врегулювання спору 10.10.2017 року звернувся до відповідача із листом про необхідність здійснити відшкодування майнової шкоди (вих. №2456/8).

Відповідач отримав вище вказаний лист, що підтверджується повідомленням про вручення листа, однак відшкодування завданої шкоди так і не здійснив.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання 07.11.2019 року не з`явився про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду м. Київської області від 02.12.2013 року по справі №3/369/4160/13, 23.11.2013 року о 09 год. на 23 км. +10 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Києва ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність під час вибору безпечної швидкості руху відповідно до погодних умов, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.11).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП.

21.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1040274, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до Звіту № 103/17 про визначення вартості матеріального збитку від 13.09.2017 р. вартість ремонту скала 7482 грн. 90 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп. (а.с.20-34).

Згідно Рахунку СТО № 21 від 18.01.2017 р. вартість відновлювального ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 7 270 грн. 00 коп. (а.с.17)

На виконання умов Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1040274 від 21.11.2013 року та відповідно до заяви представника страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 7 270 грн. 00 коп., перерахувавши кошти на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №7111 від 21.09.2017 року (а.с.37).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 день дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2013 р. не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому ПрАТ «Європейський страховий альянс» має право стягнення з нього сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 1191 України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 133,141, 223, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ - 19411125), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, 28-А, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 270 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ - 19411125), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, 28-А, судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко