Ухвала суду № 86125548, 05.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/862/19

Справа № 754/7408/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой» - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович - третя особа 2

Рибчинчук Д.А. - адвокат відповідача 1

Щелков П.С. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання фіктивними договору дарування.

Від позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання справи № 754/7408/17 зі справою № 754/16072/16-ц.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат відповідача 1 не заперечував проти об`єднання справ, а адвокат відповідача 2 поклався на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути клопотання про об`єднання справ у одне провадження за відсутності учасників справи, які не з`явились у підготовче судове засідання.

Заслухавши адвокатів, оглянувши матеріали справи № 754/16072/16-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Провадження у справі № 754/16072/16-ц відкрито ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року (суддя: Панченко О.М.).

Провадження у справі № 754/7408/17 відкрито ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року, тобто пізніше.

Згідно з ч. 1 - ч. 3, ч. 7 - ч. 9 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. 3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. 7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. 8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. 9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про відсутність правових підстав для об`єднання справи № 754/16072/16-ц зі справою № 754/7408/17, а не навпаки.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: