Ухвала суду № 86124288, 05.12.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5561/19

1-кс/310/2975/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Бердянськ

Бердянській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

прокурора Глянь Є.М.,

слідчого Скачкова О.Ю.,

захисника Войтович Є.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.05.2019 року до ЄРДР за №12019080130001148, клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачкова О.Ю. від 04.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в:

04.12.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачкова О.Ю. погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Парсенюком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку червня 2019 року у ОСОБА_1 виник умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу наркозалежним особам на території міста Бердянськ.

З метою реалізації злочинного умислу 23.09.2019 року у денний час при невстановлених під час досудового розслідування обставинах ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно придбав зіп – пакет, який містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, після чого поклав у пачку з під - цигарок «L&M» та незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс його на ділянку місцевості навпроти будинку № 166 по вул. Волонтерів в м. Бердянськ.

Далі, в цей же день приблизно о 18.00 годині, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_1 , знаходячись біля вказаного будинку, під час проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_2 за 300 гривень зіп - пакет з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №14-102 від 18.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, – канабіс, вагою 2,410 гр., в перерахунку на суху речовину, який містився у пачці з під цигарок «L&M». Вказаний наркотичний засіб в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції.

02.12.2019 року о 21 годині 30 хвилин, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 затриманий та поміщений до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

03.12.2019 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого провина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оперативної закупки, висновком експерта, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 та ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину обґрунтована та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченим п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні вважає, що затримання ОСОБА_1 є незаконним, обґрунтованість підозри та наявність ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України – не доведені. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час або особисту поруку. Наголосив на тому, що цивільна дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , та її мати готові поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того ОСОБА_3 надає письмову згоду на перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом у належній їй на праві власності квартирі. Підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду, має постійне місце мешкання у квартирі ОСОБА_3 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб він міг працювати та утримувати себе.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо думки захисника про недопустимість деяких доказів, посилання на які наявні в клопотанні слідчого, слідчий суддя наголошує, що на стадії досудового розслідування останній не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке в силу ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Оскільки на теперішній час всім учасникам злочину, які разом з ОСОБА_1 його вчинили, не повідомлено про підозру та не встановлено усі обставини скоєння злочину, підозрюваний перебуваючи на волі зможе попередити їх про наслідки викриття їх злочинної діяльності, що завадить правоохоронним органам встановити всі обставини скоєння злочину та всіх причетних до його вчинення осіб, що є ризиком передбаченим п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини скоєння ОСОБА_1 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 згідно ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник просив визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту.

Розглядаючи висловлену позицію слідчий суддя бере до уваги, що в судове засідання надано лише лист ОСОБА_3 про надання згоди на проживання обвинуваченого у належній їй квартирі, розташованій в м. АДРЕСА_3 . На підтвердження права власності ОСОБА_3 на зазначене в листі житло слідчому судді не надано будь яких доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачкова О.Ю. від 04.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за №12019080130001148 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 30 хвилин 02 грудня 2019 року до 21 години 30 хвилин 30 січня 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 21 години 30 хвилин 30 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134470 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з території м. Бердянськ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Л.І. Стручкова