Ухвала суду № 86121617, 05.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7666/19

Провадження № 2-з/645/85/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань – Малій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волчелюк Віктора Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів та скасування за переможцем реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Волченюк В.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 03.12.2018 року в рамках виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. із примусового виконання виконавчого листа № 415/7319/15-ц від 08.05.2018 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 08.05.2018 року на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 833/33-27/33/6-151 від 22.06.2006 року; скасувати за відповідачем ОСОБА_2 державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Волчелюк В.А. подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивач вказує на те, що подальше відчуження відповідної квартири може призвести до ускладнення або унеможливлення вирішення цивільної справи і унеможливити виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив наступні обставини.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може здійснити відчуження відповідного майна.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у вимозі визнати торги такими, що не відбулись.

Згідно п.2 ч.1 cт. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волчелюк В.А. про забезпечення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, поновлення оспорюваних інтересів позивача, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти заборону відчуження спірної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волчелюк Віктора Анатолійовича про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 – задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до протоколу №373571 проведення електронних торгів передана у власність ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно 05.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя-