Ухвала суду № 86120667, 04.12.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/8998/19

2/221/1790/2019

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

секретаря судових засідань Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Волноваха, Донецької області заяву позивача Дрозд-вель-Василівої О.В. про забезпечення позову у цивільній справі №221/8998/19 за позовом Дрозд-вель- ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року Дрозд-вель- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви Дрозд-вель- ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №18740 від 21.08.2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №GP-5327852 від 29.10.2013 року за період з 26.04.2018 року по 26.04.2019 року в загальній сумі 23367,76 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса. Зазначає, що стягнення за виконавчим написом проводиться з заробітної плати позивача, що є її єдиним джерелом доходу. Оскільки розгляд справи може тримати значний час вважає, що необхідно зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса. Тому, з метою недопущення у майбутньому неможливості виконати рішення у даній справі, просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позовні вимоги Дрозд-вель- ОСОБА_1 стосуються оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Також встановлено, що із заробітної плати Дрозд-вель- ОСОБА_1 проводиться стягнення за виконавчим написом, виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., що підтверджується довідкою структурного підрозділу «Станція Волноваха» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №1197 від 28.11.2019 року.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наслідків, які призведуть до утруднення або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, які зазначені позивачем, до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №18740 від 21.08.2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №GP-5327852 від 29.10.2013 року за період з 26.04.2018 року по 26.04.2019 року в загальній сумі 23367,76 грн..

Адреси сторін: позивач – Дрозд-вель- ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.11.2000 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області); відповідач – Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (адреса місця знаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829); третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф.215); третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (адреса місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4а, оф.35б).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – один рік з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Писанець