Ухвала суду № 86120091, 05.12.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

05.12.19 Справа 133/3218/19

Провадження 1-кс/133/1457/19 КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі слідчого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

прокурора Козуба А.В.

адвоката Пронівої Н.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Савченка Д.А.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савченка Д.А., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калинівка Вінницької області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.09.2013 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 28.07.2016 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, який 17.10.2019 був звільнений з ДУ «Стрижавська ВК (№81)», на підставі ухвали Вінницького районного суду від 09.10.2019, умовно-достроково, згідно ст. 81 КК України на 11 місяців 12 днів, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Савченко Д.А. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.12.2019, приблизно в період часу з 07 по 08 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Сигнал, Козятинського району, Вінницької області зайшов на подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , розбив шибку, проник через розбите вікно в середину приміщення, звідки викрав цепну бензопилу іноземного виробництва марки «Grunhelm GS-5200M», мотокосу іноземного виробництва марки «Spektr SGT-5950» та куртку камуфляжну типу бушлат. Після цього з вище вказаним викраденим майном ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.12.2019, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019020170000961 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03.12.2019 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що покладається на розсуд суду.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника і дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років .

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Факт неодноразового засудження підозрюваного вказує на наявність ризиків вчинення повторного злочину.

Сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та дані про його особу, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України».

Докази надані досудовим слідством вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 193,194,196,197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду становить 60 днів до 02.02.2020 включно.

Призначити заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код оримувача (код ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37215033000401, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1)

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок у разі внесення застави прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не залишати без дозволу слідчого чи суду місце проживання - АДРЕСА_3 в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв наступного дня повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та навчання, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на працівників Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис- В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Слідчий суддя Секретар

05.12.2019