Ухвала суду № 86119180, 03.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/774/19

1-кс/569/9236/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.

з участю секретаря судових засідань - Шкіндер І.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Воронюка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката Воронюка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 лютого 2018 року слідчий суддя Рівненського міського суду по справі № 569/1257/18, розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області Вертелецької A.B., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Войтюком A.M., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017180000000010 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 364 КК України, виніс ухвалу за якою наклав арешт на майно - легковий автомобіль «BMW», модель «750 Li», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження, який належить на праві власності ОСОБА_2

19.07.2018 року Генеральним прокурором України винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу та визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

19.07.2018 року Генеральним прокурором України винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу та визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Так змісту відповідного листа встановлено, що 24.09.2018 року матеріали кримінального провадження №3201610004000058 від 20.10.2016 року за фактом учинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №12017180000000010 від 13.01.2017 року за фактом незаконної реєстрації 27 легкових автомобілів, ввезених на територію України у розукомплектованому вигляді та зареєстрованих у 2016-2017 роках сервісним центром №5641 МВС України на підставі підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, досудове розслідування у якому до 19.07.2018 року проводилося слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

22.03.2019 року з матеріалів кримінального провадження №3201610004000058 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №12019000000000274 за фактом незаконної реєстрації вищезазначених 27 легкових автомобілів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

11.04.2019 року першим заступником Генерального прокурора України Сторожука Д.А. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000274 від 22.03.2019 року доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області.

Вважає відповідну ухвалу не законною та такою, що порушує конституційні права гр. ОСОБА_3 .

Просить суд скасувати арешт з легкового автомобіля «ВМW», модель «750 Li», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 7777 НОМЕР_4 , накладений ухвалою Рівненського міського суду по справі № 569/1257/18 від 02 лютого 2018 року та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУЬІП в Рівненській області у рамках кримінального провадження №12019000000000274 зняти арешт з вказаного майна.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву з якої вбачається, що розгляд справи проводити у його відсутність зазначене вище клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року накладено арешт на майно - легковий автомобіль «BMW», модель «750 Li», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження, який належить на праві власності ОСОБА_2

19.07.2018 року Генеральним прокурором України винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу та визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Під час розгляду клопотання у Печерському районному судді адвоката Воронюка С.О. про скасування арешту (справа 757/5833/19-к) представниками ГСУ Національної поліції України долучено лист від 05.11.2019 року №29192 зм/211/2/2-2019.

Так змісту відповідного листа встановлено, що 24.09.2018 року матеріали кримінального провадження №3201610004000058 від 20.10.2016 року за фактом учинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №12017180000000010 від 13.01.2017 року за фактом незаконної реєстрації 27 легкових автомобілів, ввезених на територію України у розукомплектованому вигляді та зареєстрованих у 2016-2017 роках сервісним центром №5641 МВС України на підставі підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, досудове розслідування у якому до 19.07.2018 року проводилося слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

22.03.2019 року з матеріалів кримінального провадження №3201610004000058 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №12019000000000274 за фактом незаконної реєстрації вищезазначених 27 легкових автомобілів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

11.04.2019 року першим заступником Генерального прокурора України Сторожука Д.А. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000274 від 22.03.2019 року доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2017 року у справі №369/8967/17 право власності на автомобіль марки BMW 750 L1, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 визнано за ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 є законним та добросовісним власником арештованого майна та має право реалізації свободи користування та розпорядження майном, як його добросовісний набувач відповідно до вищезазначеного рішення суду, яке вступило в законну силу.

Крім того, з часу внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017180000000010 та №12019000000000274.підозра не оголошена, статусу підозрюваного останній не має.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна, цивільного позову у кримінальному провадженні не пред"явлено.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 являється власником належного йому майна: автомобіля BMW 750 LI, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яке речовим доказом по кримінальному провадженню не визнано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним йому майном на підставі зазначених обставин.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.2,7-9, 131-132, 170,174,372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Воронюка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з легкового автомобіля «ВМW», модель «750 Li», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 7777 НОМЕР_4 , накладений ухвалою Рівненського міського суду по справі № 569/1257/18 від 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська