Ухвала суду № 86117484, 03.12.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2408/19;

Провадження № 1-кс/401/880/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

Макарова Ю.І.,

З участю:

секретаря Горбатюк К.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Єднєва В.О.,

слідчого Стороженка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката Філоненка Олександра Валентиновича на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобовязання вчинити певну дію в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019120270001134 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга захисника підозрюваного за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 – адвоката Філоненка О.В. на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка М.В. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019120270001134, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.08.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 20.11.2019 звернувся до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка М.В. із клопотанням про забезпечення проведення судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів, для проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою слідчого Стороженка М.В. від 22.11.2019 у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Постанова слідчим мотивована посиланням на правила статті 40 КПК України та можливістю, відповідно до ст. 242 КПК України стороні захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи.

У зв`язку з чим, заявник просить скасувати вищезазначену постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП Стороженка М.В. та зобов`язати слідчого забезпечити проведення у кримінальному провадженні вищевказаної експертизи.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просить її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зауважив, що ним вчасно розглянуто клопотання сторони захисту та відмовлено у його задоволенні шляхом винесення постанови. Пояснив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді була проведена судова комп`ютерно-технічна експертиза відеозапису проведення зборів засновників СП ТОВ «Світловодськпобут» на предмет наявності ознак монтажу наданого на дослідження відеозапису. Оригінал даного відеозапису було вилучено на підставі ухвали слідчого судді за участю спеціаліста. Вважає, що дане клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування.

Прокурор вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника відсутні, а тому, просить відмовити у задоволення скарги. Зазначає, що висновок експерта не викликає сумнівів у його достовірності, а в разі наявності таких сумнівів у сторони захисту, вона не позбавлена права самостійно провести таку експертизу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12019120270001134, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.08.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчим Стороженко М.В. розглянуто клопотання захисника – адвоката Філоненка О.В. шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів з мотивів наявного висновку експерта відео-звукозаписів по тому самому об`єкту. (а.с. 7-10, 14)

Згідно ч.1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Перелік експертиз, проведення яких зобов`язані забезпечити слідчий або прокурор передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, на підставі ухвали слідчого судді від 07.102.2019, експертом Державного науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру проведено судову експертизу відео-, звукозапису відеофонограми файлу «Збори учасників сптов.MTS». Результати проведеної експертизи викладені у висновку експерта № 19/23/1/59-СЕ/19 від 15.10.2019. (а.с. 15-20)

Із наданого висновку експерта вбачається, що експертом під час дослідження об`єкту експертизи надано відповіді на поставлені слідчим суддею запитання, які майже співпадають із запитанням, викладеними захисником у клопотанні, при цьому слідчий суддя не оцінює дану експертизу як доказ, оскільки таку оцінку надає суд під час розгляду справи по суті обвинувачення. Крім того, сторона захисту, за наявності для того підстав, не позбавлена права заявити клопотання про проведення повторної експертизи в ході розгляду справи судом після дослідження висновку експерта.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Філоненка Олександра Валентиновича на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобовязання вчинити певну дію в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019120270001134 від 08.08.2019 - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

03 грудня 2019 р.