Ухвала суду № 86117414, 05.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3965/19

провадження №: 1-кс/398/2051/19

УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Бойка Ю.С., слідчого Метельської М.В., захисника Сердюка О.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Метельської М.В., погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Бойко Ю.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року за № 12019120070001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого директором ТОВ «Мастер» одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Метельської М.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в 2019 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , діючи умисно, разом з ОСОБА_2 в невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин придбали особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, з метою його збуту за грошову винагороду. В подальшому, ОСОБА_1 переніс придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, до примішення ТОВ «Мастер», директором якого він являється, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконного його зберігав з метою збуту. За цією ж адресою тимчасово проживала ОСОБА_2 , яка маючи на меті здійснення реалізації наркотичного засобу (канабіс) допомагала ОСОБА_1 в незаконному виготовленні наркотичного засобу (канабіс), шляхом його подрібнення та фасування по паперовим згорткам. 06.11.2019 до місця тимчасового проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, яка налагодила збут наркотичних засобів на постійній основі, прийшов ОСОБА_3 (особа зі зміненими анкетними даними) з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс). ОСОБА_2 , реалізуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно збула протягом періоду часу з 13 год. 55 хвилин по 14 годину 00 хвилин особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_3 за грошову винагороду в сумі 200 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1124 від 14 листопада 2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,931 грама. 19.11.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно збув протягом періоду часу з 14 год. 55 хвилин по 15 годину 10 хвилин особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_3 за грошову винагороду в сумі 200 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1170 від 21 листопада 2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,941 грама. 02 грудня 2019 року в період часу з 17.31 години до 20.13 годин під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні ТОВ «Мастер» за адресою вулиця Першотравнева, 25, м. Олександрія, Кіровоградської області, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено: паперові згортки з речовиною рослинного походження, поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; предмети, ззовні схожі на патрони калібром 7.62 - 5 штук, 7.62 - 3 штуки, 12.7 - 2 штуки, 14.5 - 1 штука, 7.62 спортивні-2 штуки, 7.62 зі стальною серцевиною - 3 штуки, 10 штук, ВМГ-М-70 - 1 штука. В коробці на столі виявлено предмети ззовні схожі на травматичні патрони - 10 штук, 11 бойових та 8 штук; травматичний револьвер; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_1 - «Xiaomi MIA 1» ІМЕІ : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 зі сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_2 - «Samsung Galaxy A7» ІМЕІ : НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім - картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; грошові кошти- номіналом 50 гривень ТА 9045445; УМ 3494329; СЙ 3401384; ТВ 8720986; номіналом 20 гривень -ЧЕ 81011880; ТЙ 8889050; ЦА 6976159. На думку сторони обвинувачення, підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою уникнення вищезазначених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що наразі існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості про наявність доходу в виді пенсії, що буде змушувати його вчиняти корисливі злочини, ризик впливу на свідків, відомості про яких відомі підозрюваному, які, в свою чергу, можуть під впливом підозрюваного змінити покази, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинений злочин, крім того, за місцем проживання підозрюваного та місцезнаходженням ТОВ «Мастер» вилучена велика кількість вилучених з обігу речей, що є підставою для додаткової кваліфікації дій підозрюваного за відповідною статтею КК України, підозрюваний з 2009 року здійснює незаконний збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, стан його здоров`я не передбачає постійного та систематичного лікування, довідка лікаря-психіатра не містить висновку про неможливість перебування підозрюваного в умовах ізоляції тощо, тому застосування запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування. Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав частково, в частині незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, але зазначив, що жодної попередньої змови з ОСОБА_2 не було, щиро каявся, показав, що він є пенсіонером, отримує пенсію, проживає разом з дружиною, займається волонтерською діяльністю, але з 2016 року в зону проведення ООС не виїжджає, його хвороба отримана ним після ДТП та виражається у поганому самопочутті та головних болях, він періодично приймає ліки, просив застосувати до нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, зазначив, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчиняти інший злочин.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту чи застави, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, має родину, позитивні характеристики, раніше не судимий, твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків не підтверджується жодними доказами, а ґрунтуються тільки на припущеннях, всі незаконні предмети вилучені під час обшуків, тому у підозрюваного немає реальної можливості продовжувати злочинну діяльність, канабіс, вилучений під час закупки не є особливо небезпечним наркотичним засобом, посилання прокурора на те, що підозрюваний близько 10 років здійснює збут наркотичних засобів у особливо великих розмірах не підтверджено жодними доказами тощо, просив обрати стосовно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22 серпня 2019 року було розпочато кримінальне провадження № 12019120070001977 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 грудня 2019 року слідчим було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можливе лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, не вдаючись до оцінки кваліфікації кримінального правопорушення, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме:

- протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року, який показав, що приїжджаючи до м. Олександрії на заробітки періодично вживає марихуану, близько місяця тому дізнався, що даний наркотичний засіб можна купити в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташоване біля ДРАЦС по АДРЕСА_2. Близько двох разів він туди заходив і виявляючи бажання купити «травку» до нього виходила раніше невідома йому жінка та продавала йому марихуану, за ціною в середньому від 100 до 150 гривень за коробок. Жінку, яка продала йому марихуану він особисто не знає, на вид їй близько 30 років. Також він бачив, як інші невідомі йому особи купували наркотик. Продаж здійснювався безпосередньо в приміщенні даного кафе;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року, який показав, що він інколи вживає наркотичні засоби, коноплю, шляхом куріння. Близько місяця тому він робив ремонтні роботи в приміщенні офісу та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», які розташовані по АДРЕСА_2, власником кафе є ОСОБА_1 . В ході однієї з розмов ОСОБА_1 спитав у нього, чи вживає він наркотичні засоби. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_1 запропонував йому на пробу марихуану та сказав, що він зможе її у нього купувати якщо йому сподобається. Після цього він покликав ОСОБА_2 та сказав, що в разі його відсутності він може підходити до неї з приводу продажу марихуани . ОСОБА_2 він знав до цього, оскільки декілька разів гуляли в спільній компанії. В подальшому він 5-6 разів заходив до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» та купляв у ОСОБА_1 та пару раз у ОСОБА_2 марихуану;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02 вересня 2019 року, який показав, що він періодично вживає наркотичні засоби, марихуану, шляхом куріння. Даний наркотичний засіб він купує в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташоване по АДРЕСА_2, біля приміщення ДРАЦС. Купує він близько 2-3 разів на тиждень протягом останніх 4-х місяців. Продаж наркотичного засобу здійснює дівчина ОСОБА_2 20-25 років, невисокого зросту, повної тілобудови, з волоссям червоного кольору. Окрім неї іноді продає наркотик чоловік на ім`я Стас, якого він знає як власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», вартість одної сірникової коробки становить 150 гривень;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 06 вересня 2019 року, який показав, що він є особою, схильною до вживання наркотичних засобів, коноплі, шляхом куріння. Даний наркотичний засіб він близько 2-3 разів на тиждень купує в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташоване по АДРЕСА_2, по ціні 150 гривень за сірниковий коробок, збут здійснює дівчина на ім`я ОСОБА_2 ;

- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 07 листопада 2019 року, в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 20 листопада 2019 року, в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- протоколі обшуку від 02.12.2019 року, з якого вбачається, що 02.12.2019 року в період часу з 17год. 31 хв. до 20год. 13 хв. за участю ОСОБА_1 , захисника Сердюка О.Є., спеціаліста ДОП Стадчік В.С., за участю інших осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було проведено обшук в будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, предмети схожі на набої та зброю, грошові кошти та два мобільних телефони з сім-картками;

- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 02 грудня 2019 року в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 02 грудня 2019 року в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.12.2019 року, ОСОБА_1 фактично затриманий 02.12.2019 року о 20 год. 15 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику впливу на свідків. Суд наголошує, що сама по собі тяжкість покарання за інкримінований злочин не може бути підставою для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має зареєстроване місце проживання, родину, отримує дохід, має місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2004 року перебуває на обліку лікаря - психіатра з діагнозом: шизофреноподібний психотичний розлад, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Метельської М.В. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Строк дії ухвали встановити з 05.12.2019 року до 05.02.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.