Вирок № 8611586, 23.02.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

С права 1-54

2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді - Лисюка І.В. при секретарі - Сопрун С.В. з участю прокурорів Португальської А.А., Скринника М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Чотирибоки, Шепетівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, освіта вища, одруженого, депутата Кам»янець-Подільської районної ради 5-го скликання, керівника сільськогосподарського приватного підприємства виробничо-комерційної аграрної фірми «СВ-Юніон» с. Китайгород, неповнолітніх дітей на утриманні немає, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст 186, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 350, ч.3 ст. 289 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 28 травня 2009 року, близько 14 години, дізнавшись про демонтаж шлагбаумів, які цього ж дня, біля 10 години, виконуючий обов»язки директора філії «Райавтодор» Кам»янець-Подільського району ОСОБА_3 разом з працівником філії машиністом екскаватора ОСОБА_4, в присутності голови Китайгородської сільської ради Кам»янець-Подільського району ОСОБА_5, за допомогою екскаватора марки Е02629 д.н. НОМЕР_1 шляхом зносу, демонтували незаконно встановлені на території обслуговування філії «Райавтодор» Кам»янець-Подільського району, поблизу с. Китайгород, чотири саморобні шлагбауми. Вказані шлагбауми перекривали в»їзд на польові дороги місцевого значення орендовані приватним підприємцем ОСОБА_6 і були ним незаконно встановлені. Після виконаних робіт, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали з місця виконання робіт, після чого ОСОБА_6 на автодорозі «Кам»янець-Подільський-смт. Стара Ушиця», неподалік с. Китайгород, зупинив екскаватор під керуванням ОСОБА_4, застосувавши фізичну силу витягнув останнього за комір сорочки з транспортного засобу та почав з ним сварку з причини демонтажу шлагбауму. Після чого, погрожуючи фізичною розправою, примусив ОСОБА_4 розвернути екскаватор та їхати в напрямку с. Китайгород на місце, де проводився демонтаж шлагбаумів. В цей час, на службовому автомобілі НОМЕР_2 під»їхав ОСОБА_3 Побачивши це, ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль, який разом із екскаватором рухався в напрямку с. Китайгород та наблизившись до автомобіля ОСОБА_3, вступив із ним у сварку, через те, що він розпорядився демонтувати шлагбауми. Під час сварки ОСОБА_6 намагався нанести ОСОБА_3, який будучи службовою особою, виконував свої службові обов»язки по демонтажу незаконно встановлених шлагбаумів, два удари кулаком правої руки в обличчя, однак промахнувся.

Надалі, ОСОБА_6 з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_3 відкрито викрав з автомобіля НОМЕР_2 барсетку ОСОБА_3, в якій знаходились грошові кошти в сумі 56 грн. 50 коп., паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий Кам»янець-Подільським МВ УМВСУ 12.06.1996 рок на ім»я ОСОБА_3, технічні паспорти на автомобілі ВАЗ 2106 та автомобіль НОМЕР_3, страхові поліси на зазначені автомобілі, ключі від квартири ОСОБА_3 і поклав її в свій автомобіль, ігноруючи прохання ОСОБА_3 повернути барсетку назад. В подальшому, ОСОБА_6 дістав з автомобіля мисливську рушницю та звівши курки і направивши дуло рушниці у бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, почав погрожувати їм вбивством, у зв»язку з тим, що вони демонтували шлагбауми. Сприйнявши погрози ОСОБА_6 вбивством як реальні та побоюючись за власне життя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили екскаватор, сіли в автомобіль ВАЗ 2106 і поїхали в напрямку м. Кам»янець-Подільський, залишивши в екскаваторі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 на ім»я ОСОБА_4, талон попереджень до вказаного посвідчення водія, медичну довідку серії 2 МДИ № 715169 на ім»я ОСОБА_4, свідоцтво НОМЕР_7 про реєстрацію машини екскаватор ЕО 2629 з д.н. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію машини екскаватор ЕО 3322 з д.н. НОМЕР_4.

Надалі ОСОБА_6, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою заволодіння транспортним засобом екскаватором, який належить філії «Райавтодор» Кам»янець-Подільсокого району, залучивши тракториста ОСОБА_7, оскільки сам не мав навиків керування екскаватором, шляхом вільного доступу потрапив всередину, завів та перегнав екскаватор у складське приміщення сільськогосподарського підприємства «СВ-Юніон», яке знаходиться в с. Китайгород Кам»янець-Подільського району.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в пред»явленому обвинуваченні не визнав взагалі. Суду пояснив, що 28 травня 2009 року в 11 год. 30 хв. він дізнався про знесення належних йому шлагбаумів на в»їздах до орендованих ним полів в с. Китайгород, після чого поїхав на місце. Біля с. Китайгород, йому назустріч їхав трактор-екскаватор, після чого зупинив його. На його запитання, звідки той їде, водій екскаватора ОСОБА_4 повідомив, що їде з полів, де проводив демонтаж шлагбаумів, а також повідомив що виконував наказ керівництва. ОСОБА_6 наказав ОСОБА_4 розвернути трактор та їхати за ним у село щоб вияснити ситуацію. При в»їзді в село, ОСОБА_4 зупинився і пояснив ОСОБА_6, що назустріч їде його керівник ОСОБА_3 і щоб він з ним вирішував усі питання. Біля трактора зупинився автомобіль ВАЗ 2106, з якого вийшов ОСОБА_3 і запитав ОСОБА_4, чому він їде в село і наказав розвертати трактор. Тоді ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 і спитав, чому він наказав знести шлагбауми, на що отримав відповідь, що це було рішення голови райдержадміністрації і він його виконав. Тоді він сказав ОСОБА_3 сісти в його автомобіль «Волга» поговорити, на що той погодився. В автомобілі, ОСОБА_6 сперечався із ОСОБА_3 з приводу знесених шлагбаумів, після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, забувши свою барсетку. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і наказав розвернути трактор, однак ОСОБА_6 став перед ножем екскаватора та сказав, що не пустить трактора, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль ВАЗ 2106 та поїхали в напрямку м. Кам»янець-Подільський. Він же зупинив перший зустрічний автомобіль та попросив ОСОБА_8, який був водієм, привезти його працівника тракториста, щоб той забрав трактор. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 та привіз тракториста ОСОБА_7. який забрав трактор до його сільськогосподарського підприємства. З місця його забрала швидка допомога, так як через цей конфлікт, у нього погіршилось самопочуття. Наміру викрадати барсетку ОСОБА_3 він не мав, оскільки той сам забув її в машині. Трактор забрали до нього на господарство, щоб його інший ніхто не забрав, наміру його викрадати не було.

Невизнання підсудним вини у вчинених злочинах судом розцінюється критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що працюючи виконуючим обов»язки керівника «Райавтодору» Кам»янець-Подільського району, 27 травня 2009 року на службовому автомобілі при здійсненні об»їзду, в с. Китайгород Кам»янець-Подільського району, біля тракторного стану виявив металевий шлагбаум у відкритому положенні. Також від повороту в с. Китайгород до автобусної зупинки, при з»їзді з автодороги на польову, ним було виявлено ще три металевих воріт та один металевий шлагбаум. Після усного погодження з керівництвом автомобільних доріг в Хмельницькій області, ним було прийнято рішення про демонтаж воріт та шлагбаумів. Наступного дня, 28 травня 2009 року він разом із водієм-екскаваторником ОСОБА_4 та сільським головою ОСОБА_5 прибули на місце демонтажу. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, яких він повідомив завчасно для інформування про проведення зазначених робіт. За присутності вказаних осіб, усі металеві ворота та шлагбауми були демонтовані, а саме, екскаватором їх було виважено із землі та відтягнуто ближче до узбіччя. Після демонтажу, працівники ДАІ та ОСОБА_4 поїхали в напрямку м. Кам»янець-Подільський, а він повіз ОСОБА_5 назад у сільську раду. Повертаючись із с. Китайгород, по дорозі побачив трактор ОСОБА_4 та автомобіль «Волга», яки належить ОСОБА_6 Зупинившись біля узбіччя, побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 теж зупинилися біля нього. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_6 та одразу почав його ображати нецензурними словами. ОСОБА_3 намагався його заспокоїти, однак у відповідь ОСОБА_6 замахнувся кулаком в обличчя, однак ОСОБА_3 ухилився. ОСОБА_6 друге намагався вдарити його кулаком по обличчю, однак лише несильно зачепив по щоці. Після цього ОСОБА_6 витягнув з його автомобіля барсетку та кинув в салон свого автомобіля. ОСОБА_3 пояснював, що там документи, однак ОСОБА_6 на це не відреагував і витягнув з переднього сидіння «Волги» мисливську рушницю та наказав ОСОБА_4 підійти до ОСОБА_3 ОСОБА_9 направляв почергово на них дуло рушниці і погрожував їх постріляти. ОСОБА_6 вів себе агресивно і він сприймав погрози як реальні. Після цього вони з ОСОБА_4 сіли в його службовий автомобіль та поїхали в м. Кам»янець-Подільський. По дорозі зателефонував працівникам міліції та повідомив про пригоду. В подальшому, повернувшись на місце пригоди, ні трактора ні ОСОБА_6 не виявив.

На запитання учасників судового розгляду, повідомив, що 27 травня 2009 року в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про те, що він як виконуючий обов»язки керівника «Райавтодору» він буде здійснювати контроль за демонтажем шлагбаумів, однак той ніяким чином не відреагував. Будь-яких претензій до ОСОБА_6 немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав аналогічні ОСОБА_3 покази, а також додав, що рухаючись екскаватором після демонтажу металевих воріт та шлагбаумів, біля с. Китайгород був зупинений незнайомим чоловіком, який в подальшому виявився ОСОБА_6 ОСОБА_6 силоміць, за комір сорочки витягнув з кабіни та висловлюючись нецензурною лайкою, наказав їхати за ним, до вирішення даної ситуації. По дорозі, рухаючись за ОСОБА_6, зустріли ОСОБА_3, який їхав їм назустріч, після чого, ОСОБА_6 намагався його вдарити кулаком по обличчю та погрожував їм фізичною розправою мисливською рушницею. Наміри ОСОБА_6 сприймав як реальні і боячись за своє життя, разом з ОСОБА_3 на його службовому автомобілі, поїхали в напрямку м. Кам»янець-Подільському, залишивши трактор біля ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що перебуває з підсудним в дружніх стосунках. 28.05.2009 року він їхав з с. Стара Ушиця, де був на дільниці по дорозі в напрямку м. Кам»янця-Подільського. На дорозі біля с. Китайгород він побачив трактор та машину ОСОБА_6, а також його самого ОСОБА_6, який лежав на землі ОСОБА_10 зрозумів, що йому погано та викликав швидку допомогу. Будь-яких неправомірних дій ОСОБА_6 ні до кого не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 травня 2009 року йому, як сільському голові подзвонив керівник «Райавтодору» ОСОБА_3 та повідомив, що буде проводитись знесення незаконно встановлених металевих воріт та шлагбаумів на території сільської ради і його присутність потрібна. Біля 10 години приїхав ОСОБА_3 і вони поїхали на виїзд із с. Китайгород, де чекав екскаватор. Потім приїхали працівники міліції, після чого усі поїхали до місць, де знаходились шлагбауми. Після цього розпочався їх демонтаж шлагбаумів, що були розташовані біля з»їздів до польових доріг на поля, що знаходились в оренді ОСОБА_6Після демонтажу, ОСОБА_3 завіз його назад в сільську раду. Біля 16 год. від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_3 мисливською рушницею через демонтаж шлагбаумів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що 28 травня 2009 року згідно усної вказівки начальника ВДАІ Демчинського І.Є. проводили нагляд за дорожнім рухом в Кам»янець-Подільському районі в Староушицькому напрямку. Біля 11 год. по мобільному телефону надійшло повідомлення від Демчинського І.Є. про проведення перевірки автодороги «м. Кам»янець-Подільський - с.Китайгород - смт. Стара Ушиця на предмет самовільного встановлення перешкод у вигляді шлагбаумів. Обстеженням було встановлено, що на даному відрізку дороги, було самовільно встановлені шлагбауми, про що і було повідомлено Демчинського І.Є. Біля 13 год. Працівники «Райавтодору» демонтували шлагбауми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що 28 травня 2009 року йому на мобільний телефон подзвонив гр. ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_6, керівник підприємства «СВ-Юніон», де він працює трактористом сказав, щоб найшли тракториста для перегонки трактора на підприємство «СВ-Юніон». Потім до нього додому приїхав гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 Сівши до них в автомобіль, під»їхав до дороги, де знаходився екскаватор, а також автомобіль ОСОБА_6 Сам ОСОБА_6 сидів на асфальті, а медичний працівник надавав йому медичну допомогу. ОСОБА_6 наказав йому перегнати екскаватор на територію підприємства «СВ-Юніон», що він і зробив.

Вина підсудного підтверджується показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, які дали аналогічні пояснення ОСОБА_7

Окрім того, вина підсудного, підтверджується і іншими доказами по справі :

- матеріалами огляду місця події від 28.05.2009 року, де було виявлено сліди демонтажу шлагбаумів (а.с. 20-24);

- матеріалами огляду місця події від 01.06.2009 року, де було виявлено на території СГПП «СВ-Юніон» екскаватор, що належить філії «Райавтодору» (а.с. 38-39);

- матеріалами обшуку від 06.06.2009 року, згідно якого на території СГПП «СВ-Юніон» виявлено та вилучено екскаватор та барсетку, що належить ОСОБА_3 (а.с. 187-201);

- матеріалами обшуку від 04.08.2009 року, в ході якого виявлено та вилучено по місцю проживання ОСОБА_6 мисливську рушницю «Мосберг» Л 458792 (а.с. 205);

- матеріалами пред»явлення для впізнання мисливських рушниць ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 131-136);

- матеріалами виїмки від 05.06.2009 року записки написаної ОСОБА_6, в якій він дає вказівку підлеглому працівнику повернути викрадену барсетку ОСОБА_3 (а.с.114-115);

- висновком судово-балістичної експертизи № 79 б від 20.08.2009 року, згідно якої мисливська рушниця ««mossberg», 12 калібр, № НОМЕР_9, вилучена під час обшуку в ОСОБА_6, придатна для стрільби (а.с. 179-182).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 за ч.3 ст. 289 КК України, кваліфіковано невірно і підлягають перекваліфікації на ч.1 цієї ж статті Кримінального Кодексу України, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_6 незаконне заволодіння транспортним засобом вчиняв без погрози застосування насильством, що є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілих та у їх відсутність і без їхнього відому. Даний висновок суду ґрунтується на показах як самого підсудного, так і обох потерпілих, які пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_6 в їхній присутності не вчиняв дій, які б свідчили про його бажання здійснити угон екскаватора, а лише вчиняв погрози вбивством через демонтаж шлагбаумів. Злякавшись його погроз, змушені були полишити місце події. Про те, що ОСОБА_6 наказав забрати трактор та перегнати його на свій тракторний стан, взнали від працівників міліції.

Безпідставно кваліфіковано дії підсудного за ч.2 ст. 350 КК України, оскільки органом досудового слідства не встановлено будь-якого ступеню важкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 Крім того, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_6 дійсно намагався його вдарити, однак він ухилявся від рук ОСОБА_6 та удару не отримав, а тому ч.2 ст. 350 КК України підлягає виключенню з обсягу доведеного обвинувачення.

Підлягає виключенню з обсягу обвинувачення і кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 129 ч.1 КК України. Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, підсудний висловлював погрози вбивством потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаючи напевне, що останні є працівниками філії «Райавтодору» Кам»янець-Подільського району і в зв»язку з виконанням останніми своїх службових обов»язків. Даний висновок суду підтверджується і показами потерпілого ОСОБА_3, який повідомив ОСОБА_6 завчасно про знесення шлагбаумів, а тому дії ОСОБА_6 цілком охоплюються диспозицією ч.1 ст. 350 КК України, і додаткової кваліфікації за ст. 129 ч.1 КК України не потребують.

Стосовно інших епізодів обвинувачення, їх кваліфікація за інкримінованим статтями Кримінального Кодексу України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкі злочини та злочин середньої важкості.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного не встановлено

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у їх власності, мисливську рушницю «mossberg», 12 калібр, № НОМЕР_9, - що знаходиться в кімнаті зберігання зброї по кримінальних справах Кам»янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області підлягає конфіскації в дохід держави. Арешт, накладений постановою слідчого на будинковолодіння, що розташоване в с. Китайгород Кам»янець-Подільського району по вул. Чкалова, 19 підлягає скасуванню.

Витрати по проведенню товарознавчої та балістичної експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є депутатом Кам»янець-Подільської міської ради, суд вважає доцільним застосувати до нього покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів у вигляді позбавлення та обмеження волі з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 350, та ч.1 ст. 289 КК України, призначивши покарання :

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.1 ст. 350 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р №35228001000040 МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу : за дослідження 1») - 188,31 грн. витрат по проведенню судово-балістичної експертизи (а.с. 178) та за проведення товарознавчої експертизи 141 грн. 23 коп. Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у їх власності (а.с. 220,221,222,225), мисливську рушницю «mossberg», 12 калібр, № НОМЕР_9 - що знаходиться в кімнаті зберігання зброї по кримінальних справах Кам»янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області конфіскувати в доход держави. (а.с. 229).

Арешт, накладений постановою слідчого на будинковолодіння, що розташоване в с. Китайгород Кам»янець-Подільського району по вул. Чкалова, 19 підлягає скасуванню. (а.с. 272).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд - залишити в силі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб.

СУДДЯ :