Ухвала суду № 86111411, 05.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3772/13-ц

Провадження №2-п/521/137/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

05 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2013 року заявлений позов задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій заявник посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим не мав можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску поважною, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» засобом електронної пошти надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, у якому представник вказував на те, що ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про розгляд даної справи, крім того, ні він, ні його представник не надали до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення спору.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання з`явилися, підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відкрите судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, підтримала заперечення, викладені у відзиві.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 1, 2, 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання згідно із відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. У силу положень ст. 128, 129, 130, 131 ЦПК України сторона вважається повідомленою.

Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 43, 223, 240 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання або повідомити про причин неявки, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що заявником не вказано жодних посилань на будь-які докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які він не надав до суду з причини його відсутності у судовому засіданні.

Відтак, зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287, 288, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/

З оригіналом згідно.