Ухвала суду № 86107794, 04.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/7109/19

Провадження № 2-з/592/60/19

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якому вона просила: 1. Визнати недійсним договір поруки № 247388-GRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та “ПриватБанком” в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 Гордієнка Володимира Миколайовича, діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України у зв`язку з недодержанням положень ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 203 ЦК України. 2. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на її користь понесені судові витрати. 3. До початку розгляду справи по суті призначити підготовче засідання, під час якого вирішити питання: 3.1. Щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, після висновку якої вона, в разі необхідності, уточнить свої позовні вимоги, в порядку ст. 49 ЦПК України. 3.2. Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 2-2372/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів, із змісту якої вбачається, що вона звернулась до суду із позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Згідно позовним вимогам вона просить суд визнати недійсним договір поруки № 247388-GRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та “ПриватБанком” в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 Гордієнка ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року. Оригіналу даного договору позивачка не має, оскільки про його існування вона взагалі дізналася тільки в липні 2019 року. Даний договір є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки тільки за оригінальними документами експерт визначиться чи є підпис підроблений, чи ні. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Таким чином, позивачка, не маючи можливості надати суду оригінал договору, вимушена, в порядку ст. 117 ЦПК України, звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів. На підставі вищевикладеного, вона просила витребувати з Сумської філії акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , код ЄДРПОУ 14360570, м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, а в разі відсутності - з акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, оригінал договору поруки № 247388-GRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між ОСОБА_1 та “ПриватБанком” в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 Гордієнка Володимира Миколайовича, діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року, для проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, прихожу до наступного висновку.

Із змісту ст. 116 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Із змісту ст. 118 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із змісту ч. 6 ст. 177 ЦПК України вбачається, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Таким чином, оскільки що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, відтак прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, задовольнити.

Витребувати з Сумської філії акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , код ЄДРПОУ 14360570, м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, а в разі відсутності - з акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” , код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, оригінал договору поруки № 247388-GRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між ОСОБА_1 та “ПриватБанком” в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 Гордієнка Володимира Миколайовича, діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року, для проведення почеркознавчої експертизи.

Примірник ухвали про забезпечення доказів одночасно з направленням позивачці направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення доказів і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення доказів може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков