Ухвала суду № 86105930, 05.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

05.12.2019 Справа № 904/11028/15

Розглянувши заяви №б/н від 04.12.19р. Меркулової О.А., Руденка А.П. про відвід судді Суховарова А.В.

у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 19.11.2019р. розгляд справи №904/11028/15 відкладено на 04.12.2019р. на 11:00 год.

04.12.2019 від засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 04.12.19р. про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15 та передачу справи №904/11028/15 для розгляду у іншому складі суду в порядку ст. 40 ГПК України, в обґрунтування якої заявник зазначає, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі №904/11028/15, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Суховарова А.В.

04.12.2019 року від директора ТОВ "МіК" Руденко А.П. надійшла заява №б/н від 04.12.19р. про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15, в обґрунтування якої заявник зазначає, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі№904/11028/15, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Суховарова А.В.

04.12.19р. суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу, якою:

- заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденко А.П. відвід судді Суховарову А.В. від розгляду справи №904/11028/15 визнано необґрунтованим;

- заявлений засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Меркуловою О.А. відвід судді Суховарову А.В. від розгляду справи №904/11028/15 визнано необґрунтованим;

- матеріали справи №904/11028/15 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Меркулової О.А. (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. (вх.№55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2019 року розпорядженнями №1952, №1953 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали по вх. №55910/19 та вх.№55948/19 справи №904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з тим, що судді Суховарову А.В. заявлено відводи від розгляду справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019р. заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В. передано на розгляд судді Камші Н.М.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.36 ГПК України: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Слід зазначити, що у моєму провадженні перебувала справа №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с.Надеждівка, Криворізького району. Під час розгляду даної справи керівництво боржника звинуватило мене у скоєнні кримінальних злочинів, зв`язках з арбітражним керуючим Жиленко Н.О. та сепаратистами. Ухвалою від 05.04.2016р. мною задоволено заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Також у моєму провадженні перебувала справа №904/9588/17 за позовом ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг до ТОВ "МІК" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У судовому засіданні керівник боржника також звинуватила мене в упередженості, необ`єктивності, тому ухвалою від 19.12.17р. я задовольнила самовідвід від розгляду даної справи.

Заява №б/н від 04.12.19р. ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В. містить безпідставні звинувачення на адресу судді Камші Н.М. у скоєнні кримінального злочину та містить погрози життю судді Камші Н. М .

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення безпідставних звинувачень у кримінальних злочинах, упередженості та необ`єктивності під час розгляду вищезазначених заяв вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід від розгляду заяв №б/н від 04.12.19р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В.

Передати справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Меркулової О.А. про відвід судді Суховарова А.В., заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. про відвід судді Суховарова А.В.

Ухвала набирає законної сили з 05.12.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша