Ухвала суду № 86104126, 27.11.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6786/17

2-а/296/93/19

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

"27" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Шеріфф" до Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа Приватного підприємства "Шеріфф" до Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 30.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді Галасюка Р.А. у відставку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2019 року прийнято справу до свого провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 24.10.2019 року на 11 год. 30 хв. про яке позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового (а.с.68) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 27.11.2019 року на 12 год. 00 хв.

Однак, в судове засідання 27.11.2019 року на 12 год. 00 хв., позивач повторно не з`явився, про яке він повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового (а.с.82) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача (якщо позивач не суб`єктом владних повноважень - повторної неявки) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 15.05.2019 року у справі №870/8014/12 зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що позивач двічі не з`явився в судове засідання. Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, враховуючи, що позивач не з`являється у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача або представника, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 240 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Шеріфф" до Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович