Ухвала суду № 86101304, 02.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/19350/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 23.11.2019 «Про забезпечення позову /в порядку глави 10 КАСУ/» фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування боргу і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , як адвокатом (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ФОП ОСОБА_3 або Суб`єкт перевірки) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 39439980) (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві або Податковий орган), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 924,25 гривень станом на 01.09.2019 визначений п. 18 Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування від 17.09.2019 за № 1204/26-15-33-17-11/2396218618;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.09.2019 за № 380/26-15-33-17-26/2396218618.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що суперечність між собою одних і тих же нормативних актів не може бути підставою для виключення його з реєстру платника єдиного податку 5% та переведення на загальну систему оподаткування 18% на протязі року. На думку ФОП ОСОБА_3 ., дії ГУ ДФС у м. Києві не відповідають вимогам пункту 4.1.6. Податкового кодексу України щодо соціальної справедливості, як установлення податків та зборів відповідно до платоспроможності платників податків та чинному законодавству в цілому.

Разом з позовом ФОП ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій останній просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.09.2019 за № 380/26-15-33-17-26/2396218618 про виключення ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Пащенко К.С.) повернуто без розгляду заяву б/н від 07.10.2019 "Про забезпечення позову /в порядку глави 10 КАСУ/" ФОП ОСОБА_3 . у адміністративній справі за позовом б/н від 07.10.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 позов ФОП ОСОБА_3 залишено без руху.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув у строк встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; звільнено позивача від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; запропоновано відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

27.11.2019 через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, у якій останній просить суд, до дня набрання судовим рішенням законної сили, забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.09.2019 за № 380/26-15-33-17-26/2396218618 про виключення ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування заяви позивач, враховуючи викладені у позові обставини щодо протиправності оскаржуваного рішення, вказує, що виключення з реєстру Суб`єкта перевірки - платника єдиного податку (5%) та переведення на загальну систему оподаткування 18% з підстав, які не відповідають дійсним обставинам справи та є за своєю формою подвійним оподаткуванням, має очевидні ознаки протиправності рішення.

Заявник зауважує, що внаслідок завантаженості судів обсягом різноманітних справ в цей складний період та подальшого можливого апеляційного оскарження відповідачем рішення суду, справа може розглядуватися ще деякий час, що неодмінно призведе до подальшої втрати інтересу у клієнтів до діяльності з надання правової допомоги

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями ФОП ОСОБА_3 , за обставин відсутності підстав для виключення позивача з реєстру платника єдиного податку.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ФОП ОСОБА_3 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.11.2019 «Про забезпечення позову /в порядку глави 10 КАСУ/» фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко