Рішення № 86098856, 04.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. Справа № 480/4419/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 30 вересня 2019 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 56939291 від 18.09.2019 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18.09.2019 р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56939291 відкритого на підставі постанови відповідача № 55234423 від 02.08.2018 р. в зв`язку зі сплатою виконавчого збору у розмірі 75727,84 грн. в повному обсязі. З яких, 10004,92 грн. сплачено позивачем, а 65722,92 грн. солідарним боржником згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року в цивільній справі № 591/6581/16-ц ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 56939046. При цьому 30.09.2019 р. відповідачем винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2019, що винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56939291. Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, в її мотивувальній частині, відповідач зазначив, що з позивача не в повному обсязі стягнуто виконавчий збір. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Крім того даною ухвалою суду було зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 56939291, а також докази отримання позивачем оскаржуваної постанови.

На виконання вимог суду, представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що ані в Законі України «Про виконавче провадження», ані в Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачено порядок стягнення заборгованості в солідарному порядку. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тобто, законодавець передбачив, що жоден солідарний боржник не вибуває із зобов`язальних правовідносин до моменту повного погашення вимог кредитора. На думку відповідача тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов`язання між ним та солідарним боржником (а.с. 43-46).

Проте вимоги суду щодо надання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 56939291, а також докази отримання позивачем оскаржуваної постанови суду виконано не було.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі позивача та представника позивача (а.с. 37).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 36, 42).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2017 року по справі № 591/6581/16-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 769 983,99 гривень (а.с. 11-12).

23.11.2017 заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55234423 з примусового виконання виконавчого листа № 591/6581/16-ц, виданого 23.05.2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_1 боргу 769 983,99 гривень на користь АТ "ПроКредитБанк". (а.с. 13).

02.08.2018 року головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55234423, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості в повному обсязі (а.с. 14).

Водночас 02.08.2018 року головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 55234423 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 75 727,84 грн. (а.с. 15).

В подальшому, 18.09.2019 року заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56939291 щодо примусового виконання постанови № 55234423, виданої 02.08.2018 року Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 75 727,84 грн. (а.с. 16). В даній постанові зазначено, що заборгованість сплачено у повному обсязі: 10 004,92 грн. - ОСОБА_1 та 65 722,92 грн. - солідарним боржником ОСОБА_2 .

Проте 30.09.2019 року начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про скасування процесуального документу ВП № 5693929, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 18.09.2019 року (а.с. 18).

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1-2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що розмір виконавчого збору вираховується із суми, що підлягає примусовому стягненню.

В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,

В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.

Водночас, аналіз статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи суд вбачає, що головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову від 02.08.2018 року ВП № 55234423 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 75 727,84 грн. (а.с. 15).

При цьому, як зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 56939291 від 18.09.2019 року (а.с. 16), виконавчий збір у розмірі 75 727,84 грн. було сплачено у повному обсязі: 10 004,92 грн. - ОСОБА_1 та 65 722,92 грн. - солідарним боржником ОСОБА_2 (а.с. 16). Отже сума виконавчого збору, визначена у постанові про стягнення виконавчого збору від 02.08.2018 року ВП № 55234423 була сплачена солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, а також зі сплати виконавчого збору в ході виконання виконавчого листа № 591/6581/16-ц у повному обсязі, виключає наявність правових підстав для стягнення виконавчого збору повторно вже з позивача, оскільки ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника, а відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови від 30 вересня 2019 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 56939291 від 18.09.2019 року.

За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого згідно квитанції (АТ "Укрпошта") від 30.10.2019 року № 0.0.1374963028.1 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 30 вересня 2019 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 56939291 від 18.09.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31А, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40211137) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек