Ухвала суду № 86098782, 03.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення

03 грудня 2019 р. Справа № 480/2877/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника заявника - Гоч В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 06.08.2019 по адміністративній справі №480/2877/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту задоволено частково.

Скасовано постанову від 19.06.2019 про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810, в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам.

Знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810 згідно з постановою від 19.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) НОМЕР_2, відкритому в акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам. У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) суму судового збору в розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн,00 коп).

Рішення суду набрало законної сили 19.08.2019.

12.11.2019 представником Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано до суду заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 06.08.2019 по справі №480/2877/19 у такий спосіб:

- встановити, що Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» також має право здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;

- встановити, що Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» іноземної валюти в російських рублях, доларах США та Євро має право, за дорученням Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;

- встановити, що Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" має право перераховувати з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Акціонерному товариство «Перший Український міжнародний банк» виключно заробітну плату найманим працівникам Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті такої заробітної плати без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат.

Заява обґрунтована тим, що після звернення заявника до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з проханням прийняти до виконання рішення суду, банк проінформував про те, що при виплаті заробітної плати банк відповідно до чинного законодавства зобов`язаний контролювати сплату платником-клієнтом банку сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до відповідних бюджетів, у зв`язку з чим рішення не може бути виконане банком, оскільки в рішенні прямо не зазначено про можливість здійснення банком видаткових операцій по виплаті заробітної плати найманим працівникам за рахунок арештованих коштів без утримання необхідних податків та зборів.

Крім того, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий товариству в банку, призначений для зарахування на нього грошових коштів в гривнях, російських рублях, доларах США та Євро, і у випадку надходження на нього грошових коштів в іноземній валюті, а саме російських рублях, доларах США та Євро, банк не зможе виконати рішення суду, оскільки в ньому прямо не зазначено про право банку здійснювати продаж іноземної валюти з метою отримання гривні для виплати заробітної та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а тому валютні кошти залишаться арештованими.

Також звертав увагу на те, що під час розгляду справи судом розмір виплати середньої заробітної плати становив 29 600,00 грн з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної на місяць, що було предметом судового розгляду та підтверджено відповідними доказами, однак, на даний час зазначена сума збільшилась, у зв`язку з чим просить встановити, що позивач має право перераховувати заробітну плату без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат.

Ухвалою суду від 25.11.2019 вказана заява була призначена до розгляду на 03.12.2019.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.183-185).

У відповідності до норм ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви з наданими доказами, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, заява представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" мотивована тим, що відмова банка здійснювати перерахування з рахунку № НОМЕР_1 виплати середньої заробітної плати у розмірі 29 600,00 тис грн з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної на місяць, унеможливлює виконання рішення суду від 06.08.2019.

Однак, суд, дослідивши зміст рішення суду від 06.08.2019, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Так, судом при вирішенні справи було встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий заявнику в гривнях, доларах США, євро та рублях РФ в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», призначений для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів найманим працівникам у розмірі 29 600 тис грн, тобто, є рахунком зі спеціальним режимом.

При цьому, вказаний висновок зроблений судом з урахуванням довідки від 25.06.2019 №16-07/136 (а.с.16), дослідженої в судовому засіданні, та в якій сума в 29 600 тис грн вказана саме з урахуванням виплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають сплаті при виплаті заробітної плати за місяць.

Відкриття зазначеного рахунку в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» у гривнях, доларах США, євро та рублях РФ заявнику саме для виплати ним заробітної плати з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні під час вирішення спору по суті платіжними дорученнями від 26.06.2019 №№46851, 46852, 46853, 46854 (а.с.17-18), а також заявою заявника на відкриття рахунку у гривнях, в доларах США, в євро та рублях РФ (а.с.33) та довідкою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 05.06.2019 (а.с.34).

Відтак, у даному випадку, на переконання суду, не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду від 06.08.2019, відмінного від визначеного первинно у рішенні, шляхом окремої вказівки банку щодо особливості вчинення ним банківських операцій під час перерахування заробітної плати, оскільки рішенням суду від 06.08.2019 було знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку заявника НОМЕР_2, відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам у розмірі, який як вже зазначено вище, відповідно до довідки від 25.06.2019 №16-07/136 (а.с.16), включає витрати на виплату заробітної плати та податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Щодо встановлення права заявника перераховувати з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», виключно заробітну плату та податки, збори і інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті при виплаті такої заробітної плати, без будь-якого обмеження зазначених виплат, а також надання права Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» продажу іноземної валюти за дорученням Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» для подальшої виплати у гривнях працівникам товариства заробітної плати з урахуванням виплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, то суд зазначає, що задоволення заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у заявлений спосіб призведе до зміни судового рішення по суті, адже потребуватиме дослідження та оцінки доказів в цій частині, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі №480/2877/19 не існували та не були заявлені позивачем як позовні вимоги, що фактично призведе до надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 06.08.2019 по адміністративній справі №480/2877/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019.

Суддя Н.В. Савицька