Вирок № 86098185, 04.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20904/19

провадження № 1-кп/753/1909/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурора Євтушенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019100020007906 від 27.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 року приблизно о 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40 де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» код ЄДРПОУ 32490244, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 того ж дня, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: автоматичний зарядний пристрій Auto Assistance АА- 6А 1 шт. вартістю 611 грн. 65 коп. (без ІІДВ ) та туалетну воду Tiger white man EDT 100 мл. вартістю 142 грн. 15 коп. (без ПДВ), загальна вартість 753 грн. 80 коп. (без ПДВ), після чого, з метою подальшого таємного викрадення, сховав даний товар до рюкзака, який був при ньому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказані товари, пройшов повз касову зону, де не розрахувавшись за вказані товари, направилась до виходу з приміщення ТОВ «Епіцентр К», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Отже, ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Епіцентр К», чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 753 гривні 80 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 27.10.2019 р. приблизно об 11-00 год. він зайшов до супермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, де з полиць викрав зарядний пристрій та туалетну воду, після чого направився до виходу з магазину, пройшовши повз касові зони, не розрахувавшись за вказаний товар, проте був затриманий працівниками охорони разом із викраденим майном, найменування та вартості якого обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення майна, позицію представника потерпілої юридичної особи, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:автоматичний зарядний пристрій Auto Assistance АА- 6А 1 шт. вартістю 611 грн. 65 коп. (без ІІДВ ) та туалетну воду Tiger white man EDT 100 мл. - залишитии у власності ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв