Ухвала суду № 86097253, 03.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2019 року м. Київ № 320/6583/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К»

до Київської міської митниці ДФС ,

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/000304/2 від 19.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/000237/2 від 03.07.2019;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської міської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2019/00791;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської міської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2019/00814.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправним, на його думку, збільшенням митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення.

Згідно з оспорюваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 19.06.2019 № UA100010/2019/000304/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару 1/1 з 10744,69 євро (EUR) до 15769,99 євро (EUR); товару 2/1 з 46502,54 євро (EUR) до 49615,11 євро (EUR), тобто донарахування складає 8137,30 євро (EUR), водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) євро (EUR) складав 29,76432 грн., отже 8137,30 євро (EUR) дорівнює еквіваленту 242201,20 грн.

Згідно з оспорюваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 03.07.2019 № UA100010/2019/000237/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару 1/1 з 36140,59 євро (EUR) до 40592,93 євро (EUR); товару 3/1 з 12365,03 євро (EUR) до 16780,90 євро (EUR), тобто донарахування складає 8868,21 євро (EUR), водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) євро (EUR) складав 29,74174 грн., отже 8868,21 євро (EUR) дорівнює еквіваленту 263755,99 грн.

Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7589,35 грн. ( 1.5 % від 505957,19 (242201.20+263755,99 грн.)

Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, що відповідно є вимогами немайнового характеру.

Відтак, позовні вимоги позивача носять одночасно майновий і немайновий характер (одна вимога - майнового характеру, дві вимоги – немайнового).

Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1921 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та 7589,35 грн. за вимогу майнового характеру. Тобто в сумі позивачу необхідно було сплатити 11431,35 грн. судового збору за звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Разом з тим, в якості доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову ним надано суду платіжне доручення № 3160 від 19.11.2019 на суму 1921 грн.; №3175 від 19.11.2019 на суму 1921 грн.; № 3159 від 19.11.2019 на суму 7215,73 грн., тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Позивачеві у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно додатково сплатити 373,62 грн. судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 373,62 грн. за належними реквізитами щодо його сплати та призначенням платежу за розгляд даної справи Київським окружним адміністративним судом.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.