Рішення № 86095885, 29.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Справа № 215/1323/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадження у м.Дніпрі адміністративну справу №215/1323/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04052169) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича із позовними вимогами:

-визнати протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилася у порушені механізмі, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 04.12.2018р. згідно порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, ст. 34 Конституції України;

-зобов`язати голову виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича протягом 15-ти днів вжити систему заходів нормативно-правовим актом відповідно до ст.ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, ст. 34 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 04.12.2018р.;

-визнати протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 04.12.2018р. та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

-зобов`язати голову виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом сприяти позивачу в проведені дослідження на кальцитонін, Ca++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові та надані направлення для лікування до ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України».

В обґрунтування заявлених до суду позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, у зв`язку з чим він подав заяву від 04.12.2018р. вх. №С-12014-П, в якій просив діяти відповідно до порядку, системи норм статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу». Відповідач, на думку ОСОБА_1 , повинен попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушеннями конституційних норм, по суті бездіяв і не забезпечив конституційні гарантії на попередження з можливістю страждань і болю (стаття 2, частина 2 статті 28 Конституції України). Позивач зауважив, що нормативно-правових актів відповідача на заяву від 04.12.2018р. не отримав на цей час. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що відповідач не забезпечив права позивача на ліквідацію перешкод на забезпечення невід`ємного і непорушного права на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України), не вжив системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин порушення права викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав і законних інтересів, не попередив виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з цим правом і відсутності необхідної позивачу інформації, а також окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду поданої позивачем заяви від 04.12.2018р. ОСОБА_1 стверджує, що голова установи вносить до офіційних документів, відомостей завідомо неправдиву інформацію, бездіє по шаблону, порушуючи конституційні принципи, марнуючи державні кошти зав`язуючи їх на своїй бездіяльності. ОСОБА_1 вважає, що своєю бездіяльністю відповідач унеможливив реалізацію позивачем, відповідно до законодавства, права на отримання інформації, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів та права викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав і законних інтересів, порушивши низку чинних правових норм, включно з нормами Конституції України і не думав про людину та її права і справедливість, яку несе, не переслідував закону мету порядку розгляду заяв, відмовився використовувати свої владні виконавчі функції для забезпечення права громадянина, які є головними обов`язками для забезпечення прав і свобод людини. За змістом частини 2 статті 3 Конституції України, як наголосив позивач, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, статті 28 Конституції України жодна людина без її (вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам). Не вжиття заходів відповідачем піддає позивача до медичних досліджень, стражданням і болю. Згідно із статті 25 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, який є необхідним для підтримання здоров`я і добробуту та його сім`ї, і право на забезпечення в разі хвороби, інвалідності, вдівства, старості чи іншого випадку втрати засобів до існування через незалежні від неї обставини.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 215/1323/19

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019р. по справі №215/1323/19 позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилася у порушені механізмі, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 04.12.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, ст. 34 Конституції України; зобов`язання голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича протягом 15-ти днів вжити систему заходів нормативно-правовим актом відповідно до ст.ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, ст. 34 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 04.12.2018р.; визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 04.12.2018р.; зобов`язання голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом сприяти позивачу в проведені дослідження на кальцитонін, Ca++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу із одного забору крові та надані направлення для лікування до ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України» - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Цією ж ухвалою Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019р. дану адміністративну справу розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019р. позивача звільнено від сплати судового збору по справі № 215/1323/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

25 квітня 2019р. до суду надійшов направлений 22 квітня 2019р. засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача, в якому відповідач заперечив проти заявлених до суду позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що 04.12.2018р. до Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшло звернення позивача з ряду питань стосовно його направлення на встановлення остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування. При цьому, відповідач звернув увагу суду на те, що позивач при подачі означеної заяви самостійно визначив самостійно визначив структурний підрозділ виконкому до якого вона була безпосередньо адресована – управління охорони здоров`я. Так, відповідач зауважив, що з огляду на характер та обсяг питань у заяві ОСОБА_1 від 04.12.2018р., управлінням здоров`я листами за вих. №С-454-3 від 18.12.2018р. та за вих. №С-454-3 від 04.01.2019р. повідомило позивача про необхідність додаткового часу, а надалі 18.01.2019р. направило ОСОБА_1 відповідь на звернення останнього із роз`ясненням щодо певного кола питань заявника та повідомленням про те, що для розгляду інших питань звернення позивача направлено до власника інформації (КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР), який у листі за вих. №181 від 05.02.2019р. розглянув звернення позивача та надав відповідь на кожне заявлене питання. Відповідач вважає, що у даному спорі не вбачається жодних порушень прав та інтересів позивача, оскільки звернення ОСОБА_1 від 04.12.2018р. було розглянуто у повному обсязі, заявника було повідомлено про результати його розгляду, що нівелює твердження позивача щодо протиправної бездіяльності голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Ю.Г., у зв`язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

07 травня 2019р. до суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив датована 24.04.2019р., в якій позивач, зокрема, зазначив, що у відзиві не зазначено дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим відповідач, на думку позивача, подав відзив із пропуском п`ятнадцятиденного строку для його подачі без поважних причин. Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги законодавства щодо оформлення відзиву, а довіреність на ім`я особи, яка підписала відзив, до останнього не додано, у зв`язку з чим суд зобов`язаний повернути цей відзив і вважати його неподаним. Стояновський зауважує, що нормативно-правових актів на заяву позивача від 04.12.2018р. від відповідача він не отримував, а саме це є доказом застосованої відповідача неналежно правової процедури. Відповідачем не дотримано процедуру розгляду заяви позивача, згідно ст. ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та не враховано всіх обставин для прийняття рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019р. провадження по справі було зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019р. у справі №215/1323/19 - повернуто заявнику.

15 листопада 2019р. адміністративна справа №215/1323/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019р. суд, в порядку статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив поновити провадження по справі №215/1323/19.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 грудня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача «Виконком Криворізької міської ради управління охорони здоров`я» із заявою (запитом), в якому позивач зазначив:

«ЗУ «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права викривати недоліки в роботі. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи установ, для відстоювання своїх прав і законних інтересів. Лікар відмовив за моєю вимогою надати направлення для встановлення мені остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування до ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМИ України». Заклад Криворізька міська лікарня №7 ДОР не надає листи непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не зазначають симптоматику при якій обов`язково хворому з порушенням ендокринної системи при амбулаторному лікуванні видається листи непрацездатності. Головний лікар комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Стародубський ОСОБА_6 , не приймає заходів до занедбаного підземного між терапевтичним і хірургічними відділеними, у 2017р закрив надземний перехід між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1, таким чином керівник робить собі затишок у робочому кабінеті.

02.06.2010р я впав на сходинках, травмував спину, голову та руки. Машиною швидкої допомоги був завезений у травмпункт комунального закладу Криворізька міська лікарня №8, де надали довідку. 03.06.2010р звернувся до КЗ «Криворізька міська лікарня №7 ДОР», де лікувався. ОСОБА_4 П ОСОБА_7 відмовив надати мені лист непрацездатності після закінчення мого лікування, на що не мав права. Лист моєї непрацездатності наданий не мені а представнику підприємства ПП ВкіК, на якому я працював. Я вважаю, що дії ОСОБА_4 є протиправними та направленими на приховання нещасного випадку на виробництві. Я звернувся у здоровпункт 02.06.2010р. та листок непрацездатності №520964 виданий з 03.06.2010р. по 18.06.10р. Лікуючий лікар скоїв должостний злочин, який сховав ОСОБА_4 .

На підставі ст.3,22,28,49,55,68 Конституції України, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію» прошу:

1.зобовязати наказом головного лікаря КЗ Криворізька міська лікарня №7 ДОР надати сімтоматику для визнання непрацездатності при діагнозі узлового зобу, копію якої надати мені.

2.розпорядженням сприяти мені в проведенні дослідження і надання висновків дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4.Т3, розширеного біо-хімичного аналізу із одного забору крові.

3.зобовязати головного лікаря КЗ Криворізька міська лікарня №7 ДОР та лікаря Глебова П.І. надати направлення для лікування до ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМИ України».

4.визнати, який іон йода спричинив зазначене моє захворювання (узловий зоб) та належним чином повідомити мене.

5.надани належно засвідчені дані з експлуатаційних характеристик надземного переходу між закладом і КУ Центру первинної санітарної допомоги №1, де зазначити функціональні данні переходу.

6.надати належно засвідчені протоколи при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 11ст).

7.надати копію акту обстеження стану на цей час підземного переходу між терапевтичним і хірургічними відділеннями КЗ Криворізька міська лікарня №7 ДОР.

8.зазначити дату встановлення лавок біля КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 для жінок з немовлятами та суму необхідних для цього коштів.

9.зобовязати наказом головного лікаря КЗ Криворізька міська лікарня №7 ДОР скасувати відмітку у листку непрацездатності №52096434 про початок непрацездатності та внесеними змінами зазначивши не працездатність з 02.06.2010р по 18.06.10р. та надати мені цей новий листок непрацездатності з змінами, копію якої надати мені

10.окремим листом надати порядок і термін звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

11. зазначити дату виділення коштів для придбання КЗ Криворізька міська лікарня №7 ДОР парафінонагрівача).

12.зобовязати головного лікаря КЗ Криворізька міська лікарня №7 ДОР надати копії двох останніх накладних отримання закладом сиворотки від укусів отруйних змій, з сертифікатом якості, належно завірених, зазначити особу відповідальну за збереження сиворотки від укусів отруйних змій та кабінет де вона зберігається.

13.надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 04.12.18р.».

Вищезазначене звернення ОСОБА_1 зареєстровано 04.12.2018р. за вх. №С-12014-П, передано на розгляд Управлінню охорони здоров`я виконкому міськради.

Наданими до суду копіями листів від 18.12.2018р. (вих. №С-454-3) та від 04.01.2019р. (вих. №С-454-3) начальник Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. повідомив позивача про те, що для розгляду його звернення знадобився додатковий час і про результати розгляду йому буду повідомлено додатково.

Листом від 18.01.2019р. за вих. №С-454-3 начальник Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. надав відповідь на частину звернення ОСОБА_1 , де зазначив:

«Ваше звернення до виконкому Криворізької міської ради з ряду питань розглянуто в управлінні охорони здоров`я. За результатами розгляду додатково повідомляємо.

Видача листків непрацездатності регламентована діючими Наказами МОЗ України від 13.11.2001 №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», від 09.04.2008 №189 «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності» та від 06.12.2011 №882 «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян».

Листки непрацездатності по всім захворюванням (в тому числі і при захворюванні ендокринної системи) видаються лікуючим лікарем при наявності тимчасової непрацездатності у застрахованої особи на весь період непрацездатності до її відновлення.

Видача листка непрацездатності вирішується на підставі скарг хворого, клінічної карти захворювання та результатів додаткових методів обстеження, які передбачені клінічними протоколами та призначаються лікуючим лікарем при наявності показань.

Обґрунтування тимчасової непрацездатності проводиться відповідно до виявлених при обстеженні хворого нозологічної форми захворювання, характеру та ступеня порушення функції органів і систем, яке дає змогу визначити факт непрацездатності з урахуванням професії хворого, умов праці та можливості її виконувати.

Обстеження лабораторні чи інструментальні згідно стану здоров`я призначає виключно лікуючий лікар та організовує їх проведення у закладах охорони здоров`я, де є для цього можливість.

За бажанням хворого обстеження та консультації проводяться за власні кошти.

В амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 КНП «Центр первинної медико-санітарної. допомоги №1» КМР під кожним кабінетом де ведеться прийом хворих для очікування передбачено стільці в достатній кількості. Перед зазначеною амбулаторією розташовані декоративні лавочки зі зрубів дерев.

Також повідомляємо, що на теперішній час для розгляду інших питань Ваше звернення направлено власнику інформації - КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР».

На решту питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 , надано роз`яснення у листі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради за вих. №181 від 05.02.2019р., в якому зазначено:

«У відповідь на Вашу заяву від 04.12.2018р. (вх. № 126 від 29.01.2019р.), адміністрація КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР повідомляє:

1.Що наявність діагнозу не є критерієм видачі листа непрацездатності. Рішення про видачу листа непрацездатності знаходиться в компетенції лікуючого лікаря і здійснюється після особистого огляду хворого і при наявності втрати працездатності. Листок непрацездатності видається застрахованим особам, що застраховані у системі соціального страхування та у разі встановлення хворої особи, як непрацездатної. Визначення непрацездатності ґрунтується на підставі невідповідності між функціональними можливостями організму та виконуваною роботою. Непрацездатність визначається, якщо захворювання перешкоджає виконанню роботи або потребує зміни його умов. Якщо хворий незважаючи на наявність захворювання може без шкоди для здоров`я якісно виконувати свою роботу, він визнається працездатним, наприклад в начальному періоді хронічних захворювань ендокринної системи.

2.З метою проведення дослідження на гормони щитоподібної залози , біохімічного аналізу крові , Вам необхідно звернутися на прийом до лікаря- ендокринолога. Потребу у проведенні лабораторних досліджень визначає лікуючий лікар, враховуючи діагноз та перебіг захворювання. Дослідження на ТТГ, ТЗ (вільний), Т4 (вільний), антитіла до ТПО, можливо провести в умовах КЗ «Криворізька міська поліклініка №5», забір крові проводиться в КДЦ за місцем проживання. Об`єм та порядок забору біоматеріалу визначається методикою дослідження. Обстеження на ТЗ (загальний), Т4 (загальний), кальцетонін та іонізований кальцій, за необхідністю, можливо виконати в умовах приватних діагностичних лабораторій.

3.Питання щодо направлення на консультацію та лікування в ДУ «Інститут ендокринології та обміну речовин ім. Комісаренка НАМИ України» вирішується після повного обстеження. Обстеження хірурга-ендокринолога можливо в умовах кафедри хірургії, ортопедії та травматології ФПО ОСОБА_8 (консультативний день п`ятниця, доцент ОСОБА_9 ), яка знаходиться на базі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР.

4.Вузловий зоб є дуже поширеним захворюванням , яке виникає на фоні йододефіциту.

5.Щодо копії експлуатаційних характеристик з функціональними особливостями надземного переходу між КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР по вул. Маршака 1а і КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР, повідомляємо, що заклад не може надати такі копії у зв`язку з тим, що не існує таких характеристик для будівель і споруд.

6.Надання медичної допомоги хворим на вузловий зоб проводиться згідно від 28 грудня 2002 року № 507 «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги». Зі змістом цього наказу Ви можете ознайомитись за адресою: : http://medstandart.net/browse/420.

7.Щодо підземного сполучення між терапевтичним та хірургічним корпусами, то вони є підземними комунікаціями і використовуються як найпростіше тимчасове укриття на випадок надзвичайних ситуацій і не передбачені для щоденного використання.

8.Питання щодо встановленні лавок біля КУ «ЦПМСД №1» КМР знаходиться поза межами компетенції КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР.

9.Згідно запису лікаря-травматолога в амбулаторній карті ОСОБА_1 обставини захворювання, інформація про звертання до травмпункту КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР записано з Ваших слів. Довідки про звернення до травмпункту КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР не надали, тому лист непрацездатності видано з дня Вашого звертання до КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР після огляду лікарем-травматологом з 03.06.2010р. згідно наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001р. «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян»: п. 1.7. «видача та подовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюється тільки особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що я відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності». Підстав для внесення змін в терміни лікування немає.

10.Порядок і терміни звертання до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України регламентовані Постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій виробництві».

11.У відповідь на запитання щодо звернення до установ вищого рівня про виділення коштів, адміністрація КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР повідомляє, що на початку кожного року адміністрація надає бюджетний запит до Головного розпорядника коштів, де зазначається фінансові потреби закладу з урахуванням потреби в заробітній платі, нарахування на заробітну плату, потреба у лікарських засобах, а також потреба у коштах на поточне обслуговування устаткування та потреби на капітальний та поточні ремонти. Щодо питання придбання парафінонагрівача, адміністрація лікарні повідомляє, що необхідності в його придбанні немає.

12.Сироватка проти отрути гадюки звичайної, концентрована, рідка, Виробник Росія, відсутня в КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР.

Станом на 01.04.2018р. також відсутня у Державному реєстрі основних лікарських засобів. Тому закупити цю сироватку в Україні немає можливості».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996р. (далі – Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону №393/96-ВР).

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (стаття 5 Закону №393/96-ВР).

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення ст.7 Закону №393/96-ВР).

Згідно із приписами статей 14 та 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (стаття 16 Закону №393/96-ВР).

Згідно із ст. 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997р. (далі – Закон №280/97-ВР).

Виконавчі органи рад – це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

У статтях 11, 12 Закону №280/97-ВР зазначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста та очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. ст. 32, 42 Закону №280/97-ВР - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організація медичного обслуговування у оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм. До делегованих повноважень віднесено, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Міський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши адміністративну справу згідно заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що заява позивача від 04.12.2018р. була подана Виконавчому комітету Криворізької міської ради Управління охорони здоров`я, метою її подання є соціальний захист позивача.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вважає порушеними його права на соціальний захист та належний розгляд звернення, контроль за яким мав здійснити відповідач, у томі числі виданням нормативно-правового акту на захист та для реалізації прав та інтересів позивача, позивач зазначає, що не вжиття заходів саме відповідачем у цій справі піддає позивача до медичних досліджень, стражданням і болю.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач зазначив про невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових причин відповідно гарантій статей 3, 28, 46, 49 Конституції України, та обов`язок відповідача попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушеннями конституційних норм, але по суті бездіяв і не забезпечив невід`ємне і непорушне право на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України), у зв`язку з чим нормативно-правових актів на заяву від 04.12.2018р. вх. №С-12014-П позивач не отримав на цей час.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення прав позивача допущеною бездіяльністю при розгляді заяви від 04.12.2018р., суд зазначає, що вказана заява подана Виконавчому комітету Криворізької міської ради Управління охорони здоров`я.

Відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана Управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, в межах повноважень Управління та КЗ "Криворізька міська лікарня № 7" ДОР, у зв`язку з чим бездіяльність відповідача, яка порушила зазначені у позові права позивача, судом не встановлена.

До повноважень міського голови відповідно до статті 42 Закону №280/97-ВР віднесено видачу розпоряджень у межах своїх повноважень, які не відносяться до нормативно-правових актів.

Закон № 280/97-ВР не встановлює повноважень особи, яка очолює виконавчий комітет, на видання нормативно-правових актів, видання направлень до медичних інститутів на лікування, сприяння в проведенні медичних досліджень та обстежень.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено надання відповіді на запит позивача від 04.12.2018р. Управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, до якого було звернуто запит та КЗ "Криворізька міська лікарня № 7" ДОР, а особа, яка очолює виконавчий комітет міської ради не має повноважень на видання нормативно-правових актів, сприяти в проведенні досліджень, наданні направлення на лікування до ДУ "Інститут ендокринології та обміні речовин ім.В.П.Комісаренка НАМН України", у зв`язку з чим судом не встановлено порушення прав позивача, на захист яких заявлений позов.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За вищевказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 262, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1; код ЄДРПОУ Виконавчого комітету Криворізької міської ради 04052169) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко