Ухвала суду № 86092689, 02.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9055/19

Провадження № 1-кп/643/1149/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., прокурора Батлука Д.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470000259 року від 17.01.2019 року, № 12019220470002853 від 01.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (с. Крівцов ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .) перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470000259 від 17.01.2019 року, № 12019220470002853 від 02.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений на стадії судового провадження до 23 листопада 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 року прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_2 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску або іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню. В якості ризиків та обставин, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зазначено вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_2 умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке законодавством України передбачено покарання у виді позбавленні волі до 5 років. Крім того, серед інших ризиків є ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що, усвідомлюючи невідворотність покарання, може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Наведене свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього запропонованих прокурором обмежень та обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Смілянський Я.Г. в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Обвинуваченим ОСОБА_1 було зазначено, що він не заперечує проти вирішення вказаного клопотання за відсутності його захисника.

Представник потерпілого ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України, потерпілий не є учасником розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи наведене, неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу, суд керується таким.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177 ЦПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. В даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак строк дії вказаного запобіжного заходу станом на 02.12.2019 року сплинув.

Враховуючи наведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує засади диспозитивності, змагальності кримінального провадження та позицію обвинуваченого, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 181, 193, 201, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Батлука Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_2 наступних обов`язків:

1) заборонити покидати житло за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали до 24:00 годин 29 січня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2019 року о 12-20 год.

Суддя Д.А. Крівцов