Ухвала суду № 86092249, 04.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/4581/2019 Справа № 641/9976/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді- Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

за участі прокурора – Косий О.М.

слідчого - Таранської С.Ф.

підозрюваного- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області Таранської С.Ф. погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косий О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця , офіційно не працюючого ,не одруженого , який не має місця реєстрації , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області Таранська С.Ф. за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косий О.М. , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття вікна цеглиною проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_3 майно, а саме: тюнер супутникової антени «Сатінтеграл – 1218», в корпусі чорного кольору, вартістю 220, 35 грн, фотоапарат «Samsung Fino 20 s» вартістю 60 грн, DVD-плеер ТМ «Panasonic S 49», вартістю 300 грн, намисто вартістю 14 грн, намисто чорного кольору 14 грн, намисто червоного кольору 14 грн, кольє вартістю 25 грн, кулон із металу білого кольору декорований чорним камінням вартістю 15 грн, браслет вартістю 40 грн, брошку вартістю 20 грн, кольє вартістю 11 грн, кольє вартістю 11 грн, кольє вартістю 29 грн, фотоапарат «Кенон SX210IS», вартістю 1000 грн, загальною вартістю 1773,35 грн.

Вчинивши всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна та довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримали реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденим майном.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 матеріальних збитків, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи на суму 1773,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики: підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження так як останній має судимість за корисливий злочин, яка на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вчинення підозрюваним нового корисливого злочину проти власності свідчить про небажання стати на шлях виправлення, про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України; підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, також останній не має місця реєстрації, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено , що 29.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540002728 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести .

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановив наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років , постійного джерела доходів не має, раніше судимий , немає реєстрації в м. Харкові що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1921 грн.) = 57630 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені п.п.1,2,3,8 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця , офіційно не працюючого ,не одруженого , який не має місця реєстрації , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,строком на 60 днів у ДУ «Харківській слідчий ізолятор ».

Строк тримання під вартою рахувати з 04 грудня 2019 року, з 15 години 55 хвилин взявши його під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 57 630 (п,ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: ДКСУ м. Київ) , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 01 лютого 2020 року до 15 години 55 хвилин .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна