Ухвала суду № 86089263, 04.12.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/847/19

Провадження №1-кс/612/361/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді Мороза О.І. за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Я.В. Ваховського, захисника адвоката Іщенко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції О.С. Василенко про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В :

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. 02.12.2019, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою збагачення перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу смт. Близнюки, що розташований за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 3, відкрито заволодів чоловічим гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1182 гривні, 300 російських рублів, мобільним телефоном марки «4Good» модель «Light A103», чоловічими рукавицями та 3 пачками цигарок «Фэст», що належить потерпілому ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показаннями свідків, потерпілого.

Вчинений ОСОБА_1 злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років. На цей час в кримінальному провадженні тривають невідкладні слідчі дії.

Слідча вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків оскільки, як сам підозрюваний, так свідки у провадженні проживають на території смт. Близнюки Харківської області. Він, добре їх знає, а отже може чинити тиск на свідків та вчиняти нові умисні злочини. А також є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 останнім часом ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, на що вказують свідки, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний вчинив злочин у групі із ОСОБА_2 щодо особи похилого віку, та будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.Крім того, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення.

Більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідча вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду. Тому орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Ваховський Я.В. клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини у ньому вказані. Особливо наголошував на тім, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який є тяжким. Він може переховуватися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого та свідків. Вказав, що він не працює. Веде аморальний спосіб життя. Міцних соціальних зв`язків не має. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вважає себе винним у вчиненні ікримінованого йому злочину за обставин, як вони викладенні у поданні слідчого. Вказав, що викрадені у потерпілого російські рублі вони з ОСОБА_2 безуспішно намагалися поміняти у відділенні банку. Працівниками поліції саме у нього були вилучені речі потерпілого крім коштів, які були у ОСОБА_2 . Разом із тим як він так і його захисник адвокат Іщенко В.В. вважають за можливе обрати більш м`який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт. При цьому ОСОБА_1 зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, посилаючись на те, що належні висновки для себе зробив

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення внесені до ЄРДР 02.12.2019 за №12019220730000278, кваліфікація –ч.2 ст. 186 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , встановлено, що він інвалідом ІІ групи, стоїть на обліку в лікаря онколога, пересувається на інвалідному візку. Він 1951 року народження, отже є особою похилого віку.

Зазначене також підтверджується фотокопіями протоколів допиту свідків від 03.12.2019.

Таким чином є достатньо обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і крім того інваліда, особи похилого віку яка пересувається на інвалідному візку.

Цих обставин сторона захисту не заперечує.

02.12.2019 року о 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , відповідно до протоколу № 0070/28 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчить його підпис і що він також не заперечує.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2019 року об 11 год.10 хв. і підтвердив це у судовому засіданні.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин як вини викладені в клопотанні, визнає та пояснює, що кається.

Вищенаведеним, крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_1 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.

Обгрунтованим є те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність. Так із вироку Близнюківського районного судуХарківської області від 04.08. 2015 вбачається, що його було засуджено за ч.1 ст. 190 ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Отже він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

У судовому засіданні, з пояснень прокурора, з якими погодився ОСОБА_1 , встановлено, що орган пробації звертався до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_1 для реального відбування покарання. Рішення суду першої інстанції за цим поданням перебуває на апеляційному розгляді.

Отже на цей час відсутнє судове рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за попереднім вироком.

Таким чином є підстави вважати, що ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення наявний.

Слід вважати доведеним і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки їх знає та проживає з ними в одному населеному пункті. Так ОСОБА_1 свою вину визнає, але його правова позиція може змінитися оскільки із його пояснень вбачається, що винуватим у всьому є саме ОСОБА_2 , а тому він може впливати на свідків з метою свого виправдання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Вчинений ОСОБА_1 злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років. На даний час по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Близнюки Харківської області, громадянина України. Постійної роботи не має. Пояснює, що на життя заробляє тимчасовими заробітками. Закінчив професійно-технічне училище. Не одружений. Особи яких він зобов`язаний утримувати, відсутні. Свого домоволодіння не має. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є нежилим приміщенням за своїм станом. Проживає у своєї двоюрідної тітки. Отже сталі соціальні зв`язки слабі. Визнає що зловживає спиртними напоями. Від панкреатиту лікувався на стаціонарі в місцевій лікарні. На обліку у лікарів психіатра, нарколога та військовому обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно. У 2017-2019 роках притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП. При цьому за ст. 178 КУпАП – розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, неодноразово.

Із урахуванням вищенаведеного слід вважати, що переконливими доказами доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім запобіжним заходом. Доводи підозрюваного та його захисника цих висновків не спростовують. Розкаяння ОСОБА_1 його обіцянки спрямовані на майбутнє але не доведена їх під ставність.

Разом із тим, аналіз його особи, обставин вчинення інкримінованого йому злочину, особи потерпілого об`єктивно свідчать про те, що тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 42040,00 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 02.12. 2019.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції О.С. Василенко про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок № НОМЕР_1 . Отримувачкоштів–ТУ ДСА України у Харківськійобласті. Банк отримувача - ДКС України. МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249(призначення платежу: «Застава згідно КПК по справі № 612/847/19 ( 1-кс/612/361/19) за ОСОБА_1 (Близнюківський районний суд Харківської області) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 30 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Мороз