Ухвала суду № 86087622, 07.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8224/18 07.11.2019

н\п 1-кс/490/5803/2019

Справа № 490/8224/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.,

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши матеріали клопотання адвоката Михайлова Г.В. в інтересах ТОВ "Конкордпласт 2000" у кримінальному провадженні №12018150000000274,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 адвокат Михайлов Г.В. в інтересах ТОВ "Конкордпласт 2000" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ТОВ "Конкордпласт 2000", а саме: нежитлові приміщення по вул. В.Чорновола, 8-ж в м. Миколаєві та обладнання і устаткування (723 одиниці), в рамках кримінального провадження №12018150000000274 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні власник майна та його представник, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає, що клопотання Михайлова Г.В. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Михайлова Г.В. в інтересах ТОВ "Конкордпласт 2000" у кримінальному провадженні №12018150000000274 про скасування арешту майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА