Ухвала суду № 86087036, 02.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4174/19

Провадження № 2/487/1794/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О.,за участі секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

27.11.2019 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнка В.О. з тих підстав, що мають місце обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гаврасієнко В.О., а його дії свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 375 КК України, що на думку заявника є підставами для його відводу.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, у заяві про відвід просив розглянути заяву у його відсутність та відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що позивач фактично не згоден із строками направлення йому процесуальних документів по справі, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40, 260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Гаврасієнко В.О.